裁決分擔血鍰是否爲當然

絕對官僚

裁決分擔血鍰是否爲當然的問題，衆學者有不同的主張。衆法學家主張：裁決分擔血鍰爲當然。部分學者主張：不允許裁決分擔血鍰。

伊本·路世德說：艾布哈尼法、馬立克、沙菲爾、罕伯裏四位教長主張：裁決分擔血鍰爲當然。

艾布革倆布、阿布都阿齊茲之子歐瑪、伊本·吾蘭耶等學者主張：不允許裁決分擔血鍰。

衆法學家主張裁決發誓分擔血鍰爲當然的證據是，艾布哈索麥之子賽海力的傳述：賽海力之子阿布頓拉和麥賽吳德之子穆罕依蘇，一同去到海白爾，那天正巧遇見一法官調停一案，然後，他倆分道而行，後來穆罕依蘇去找賽海裏之子阿布頓拉時，見他被殺，倒在血泊中，於是他埋葬了他，然後他來到麥地那，賽海裏之子阿布頓拉哈曼和穆罕依蘇的兩個兒子——穆罕依蘇和胡邁依萊去見穆聖，阿布頓拉哈曼上前想發言，穆聖說：你讓年長的先說。他們幾人中算他最年輕，於是他便沈默不語，另兩位敍述了事情的經過。穆聖說：你們爲你們被殺的同伴發誓索要血鍰嗎？他們說：我們不在現場，也沒有見到，怎麽發誓呢？穆聖說：五十位猶太人以發誓表示與此案無關，他們說：我們怎麽接受不信教者的發誓呢？結果穆聖給了他的血鍰。

主張不允許裁決分擔血鍰者的依據是，發誓分擔血鍰違背了教律所公認的原則：

1、教律的原則是，對發誓的事必須確切瞭解事實或親眼目睹事實。可是，受害者家屬，沒有親眼目睹受害者，而且，他們與受害者各處異地的情況下怎麽發誓呢？

艾布革倆白的傳述：阿布都阿齊茲之子歐瑪接待信訪，爲民理事的日子，他讓民衆來到他跟前，他問他們說：“對發誓分擔血鍰的律例你們有什麽看法？”於是人們紛紛議論說：“我們認爲發誓分擔血鍰是一種賠償，是正確的。”穆聖以後幾位哈裏發曾經這樣做過，歐瑪對艾布革倆白說：你的看法如何？他們說得太多，使我覺得紊亂無緒，我說：“穆民的官長啊！你身邊有阿拉伯人的上層人士和軍隊的首領，請你告訴我，假若五十個人見證某一人在大馬士革搞了姦淫，其實他們沒有親眼目睹，你對這人要執行以石擊斃的刑罰嗎？” 他說：“不會執行。”我又問：請你告訴我：假若五十人見證某一人在霍姆斯地方行竊，而他們沒親眼目睹，你要斷這人的手嗎？他說：“不。”一說：我問：在你身邊的一夥人見證，某一人在某地殺了人時，你憑他們的見證，讓那人賠償嗎？

阿布都阿齊茲之子歐瑪關於發誓分擔血鍰中規定：只要人們舉出兩個公正的見證人作證某人殺了某人時。他就讓他抵命或納血鍰，不許以五十個發誓者的見證抵命。

2、發誓在血鍰問題中不起任何作用。

3、原告舉出證據，被告發誓。

主張不許發誓，分擔血鍰者的證據還有：他們認爲穆聖在上述聖訓中沒有執行發誓分擔血鍰的律例。那只是蒙昧時代的制度。穆聖憐憫他們，讓他們知道，像這種案件中沒有必要瞭解按伊斯蘭的原則辦理。因此，他對他們說：你們要讓受害者家屬中的五十個人發誓嗎？他們說：我們沒有親眼目睹，我們怎麽發誓呢？穆聖說：猶太人要爲你們發誓，他們說：我們怎麽接受不通道者的誓言呢？

假設沒親眼目睹的事發誓爲聖行時，穆聖肯定對他們說：你們發誓，這種做法爲聖行。

如果這些遺訓未充分說明執行發誓分擔血鍰的律例，而需要解釋時，應按教律原則而解釋。

至於像馬立克等學者主張的執行發誓分擔血鍰的律例爲聖行，他們認爲這種聖行是專指的、特殊的。並認爲人命案是重大的事件，由於殺人案繁多，見證者少，一旦在無人煙的地方殺人作案，難以斷案，所以規定這種制度爲聖行，以便保護生命。但此律例的緣由按攔路搶劫、偷盜者對待。因爲人們難以見證小偷和攔路搶劫者的行爲。因此，馬立克允許被掠奪者可以對掠奪者作證，儘管這違背教律的原則。因爲只有被掠奪者才能控告掠奪者。

來源：伊斯蘭教法