測速儀搞烏龍 判賠78萬定讞

絕對官僚

　　新竹縣警察局的雷達測速儀搞烏龍，因此撤銷1萬2千多件違規超速罰單。

　　94年8月間，新竹市某科技公司與新竹縣警局簽約設計雷達測速儀、錄影電磁儲存等設備，但雷達測速儀搞烏龍，多位民眾申訴指出，沒違規竟收到超速罰單。95年6月至96年8月間，有爭議的罰單共1萬2000多件，警方一口氣全部撤銷超速罰單處分，並向科技公司求償273萬多元，法院最後判決科技公司判賠警察局78萬。

法律教室：

民法第492條第1項
按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。

民法第495條所規定之損害賠償不包括加害給付之損害；承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵，定作人之損害賠償請求權，其行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於第514條第1項既已定有短期時效，自應優先適用。

此項承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬人具有過失為必要；若交付之工作物，有可歸責於承攬人之事由致生之瑕疵，則亦發生不完全給付之債務不履行問題。

科技公司依契約，有建置違規數位影像建置系統之義務，並於系統建置完畢後，依該系統違規影像之擷取、整理等工作，並按月交付予警察局，係屬承攬與勞務提供之混合契約。就勞務工作部分，科技公司並非受僱於被警察局，與僱用契約之性質不相同，又科技公司並非以自己之名義對外為之，亦與委任契約之性質不同，而就其應完成一定工作之義務而言，性質近似於承攬，應類推適用民法關於承攬契約之規定。

科技公司以雷達測速儀之偵測結果，提供警察局作為其取締，包括超速違規舉發案件之重要參考數據資料，基於警察局執法正確性之要求及考量，科技公司所提供予警察局之該等數據資料，其準確性之要求即相對地應予提高，始符合系爭契約約定之本旨。

科技公司所提供超速違規案件之數據資料，有如錯誤情形，所提供之連續錄影畫面又不足以協助釐清爭議，該等瑕疵顯係可歸責於科技公司之事由所致，其依行政程序法第122條之規定。本件警察局因科技公司之瑕疵給付，撤銷上開違規舉發案件，受有支出郵資之損害，該損害與科技公司提出之瑕疵給付間，有相當因果關係，亦堪認定。

來源：聯晟法網