誤認他人為賊 公佈照片遭判賠

絕對官僚

　　高雄縣岡山鎮某公寓大廈，一名嚴姓住戶被誤認為竊賊。

　　97年12月26日上午，嚴女拿著待洗衣物，搭乘電梯下樓，前往洗衣店。管委會李男誤指嚴女竊取頂樓烏魚乾，並自同月26日至30日止，將電梯監視器畫面翻拍後製成公告，張貼在社區管理室、公告欄。嚴女認為鄰居以異樣眼光看她，並刻意保持距離，名譽、肖像權遭侵害，要求賠償60萬元精神慰撫金。

　　二審法院判管委會主委李男賠伍萬元，及應在管理室公告欄及二十九棟電梯間連續張貼道歉啟事五日。

法律教室：

民法第195條
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

名譽權為民法第195條第1項規定所保護之人格權。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。

修正前民法第195條第1項列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權，嗣因衡諸現代法律思潮，實屬過窄，修法時乃斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，且增設「不法侵害其他人格法益而情節重大」等語，俾免掛漏並杜浮濫（民法第195條修正立法理由參照）；是所謂「不法侵害其他人格法益」，固包括肖像權。惟須被害人受侵害之情節重大，始有該法條之適用。

肖像權係個人對其肖像是否公開的自主權利，從而未經他人同意，就其肖像為攝影、寫生，或以肖像作營業廣告標的，固均構成對肖像權的侵害。惟肖像權現尚難以明確界定其內容限界，故侵害肖像權之行為，其違法性的認定，應依整體社會之利益衡量及價值判斷為之。

本件管委會係因第21棟住戶在頂樓曝曬之烏魚乾遭竊，始調取、播放監視器錄得之影像，並因懷疑影像中之人嚴女涉嫌，為供管委會相關人員及住戶指認，乃翻拍該嚴女影像為照片，應認合於監視器設置及錄製出入人等影像之目的，而為合理利用行為，尚難認構成對上訴人肖像權之侵害。

李男及系爭社區管委會相關人員於張貼系爭公告前，固曾經查訪求證，認無人認識照片中人物，始予公告供人指認，然其未取得確實之竊盜證據，即在公告上為「竊取烏魚乾」之用語，雖不能認有妨害嚴女名譽之故意，卻已造成嚴女因此不正確之指控，致社會上之評價受到貶損，而構成對上訴人名譽之侵害。

所謂「回復名譽之適當處分」，如屬以判決命加害人公開道歉，而未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即未違背憲法第23條比例原則，而不牴觸憲法對不表意自由之保障（大法官釋字第656號解釋文參照）。李男未確實查證，即於系爭公告上使用「竊取烏魚乾」等用語，並張貼在系爭社區5個管理室及29棟電梯間之公告欄，供住戶配合指認，已足使各該住戶在看過該公告後，產生對嚴女負面之社會評價，致嚴女受有精神上相當之痛苦，嚴女自得請求李男賠償其非財產上損害，且被李男亦有再為澄清，以矯正住戶對上訴人觀感及評價之必要。

來源：聯晟法網