車禍8歲撞6歲 照賠

絕對官僚

車禍8歲撞6歲 照賠

　　2年前在中縣，有一8歲柯姓男童，在自家門口騎腳踏車嬉戲玩耍，斜坡迴轉時，煞車不及撞倒鄰居一位6歲鄭姓男童，導致左眼視力剩下0.02，幾乎失明。小朋友喜歡打鬧拉扯玩耍，家長可千萬要小心注意，看緊一點囉。
　　事隔兩年，柯男童今年已經10歲了，當年就是在這個斜坡，騎腳踏車撞倒鄰居的6歲鄭男童，被撞之後左眼出現神經病變，視力只剩0．02，幾乎失明，家屬認為對方有錯在先，一狀告上法院，法院判對方要賠162萬，但撞人的柯姓男童的阿嬤認為，小朋友一起玩耍受傷純粹是意外，為什麼要他們賠那麼多的錢；案件經過兩年上訴審理，承審法官仍然判撞人的柯家要賠償162萬，但是法官認為，被撞的鄭姓男童的家屬，也有保護監督教養的責任疏失，才會導致小孩受傷。

法律教室：

　　事發當時柯童正值8歲之齡，符合民法規定滿7歲以上20歲以下為限制行為能力人，但是當限制行為能力人有侵害到他人的權利者，依民法第187條規定:「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」由此可知，柯男的法定代理人連帶地負損害賠場責任。另被撞的鄭童，其法定代理人依民法第1084條第2項規定:「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」其規定甚明，法律賦予父母須在小孩為成年人之前，有監督、保護、教養責任。上則案例，承審法官認鄭男的法定代理人在監督保護有疏失的責任。故鄭男法定代理人得依民法第193條、第195條向柯男法定代理人請求損害賠償。

來源：聯晟法網

jy701211

已經接近失明真的是挺嚴重的
只是這樣的案例 真的會讓人跟人之間越來越有防範

tonyychen

我個人認為此判決合理，因小孩幾乎失明屬重殘應賠償~

愛滴真諦

多學到一個法律常識
不過對於最後一段文字有問題
為什麼鄭童法定代理人有監督保護的疏失
與依相關民法規定得向柯童請求賠償有何連??

19871215

最後一段真的有點怪怪的~如果鄭童的法定代理人有監督疏失~那就代表~兩造都有不同程度上的責任分擔~不應該傾向只有柯童這邊需判陪高額的賠償金!!