深夜準備行竊，跑給警追，人工肛門掉下來！

絕對官僚

深夜準備行竊，跑給警追，人工肛門掉下來！

新竹縣一名裝有人工肛門王姓男子，在深夜準備行竊時被發現，被員警追了5百公尺後突然不跑了，反過來拜託警察幫忙找「東西」，原來在逃跑過程中，他的人工肛門、糞袋都掉了，只好求助警方。據調查，這名王姓男子深夜穿著黑衣黑褲、戴著手套，躲在轎車旁行跡可疑，大樓保全發現後報警，王姓男子一見警察拔腿就跑，大約跑了5百公尺卻突然停下來，回頭要求警方幫忙找東西。他向警方解釋，因曾罹患大腸癌，做過手術切除部分大腸，並在腹部開孔裝置人工肛門和糞袋，結果在逃跑途中掉落，希望警方幫忙找；王男當場還掀開衣服證明所言不假，但眾人在黑夜找了半天，最後仍未能尋獲。警方在王嫌身上起獲起子、鏍絲鎖等竊車工具，但因沒有確切的行竊證據，最後只有依違反社會秩序維護法將全案函送裁罰，並讓他到醫院安裝新的人工肛門。

【疑義】

按竊盜罪，固明定於刑法第320條：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」的第1項，且第3項也規定，未遂犯亦罰之。

惟刑法第320條不處罰預備犯；且刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立（刑法第25條第1項參照），而所謂著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除「法律有處罰預備犯之明文，應依法處罰（例如最高法院32年上字第2180號判例：「殺人之幫助犯，欲為有效之中止行為，非使以前之幫助全然失效或為防止犯罪完成之積極行為不可，如屬預備犯，則其行為之階段，尚在著手以前，縱因己意中止進行，仍與刑法第二十七攭狻w已著手之條件不合，自應仍以殺人預備罪論科。）」外，不能遽以未遂犯罪論擬（最高法院30年上字第684號判例參照）。

換言之，苟係「意圖竊取財物，惟鐵門太大，無法開啟，竊盜未遂」、「意圖竊取財物，惟門推不開，竊盜未遂」、「意圖竊取財物，惟鐵門有裝設警報器，竊盜未遂」、「意圖竊取財物，惟鐵門上鎖且旁邊又不能攀爬，竊盜未遂」，均僅係著手實施竊盜行為前之準備行動，應僅屬竊盜罪之預備行為，尚難認其已開始著手實施竊盜犯罪之行為，且竊盜罪並無處罰預備犯之規定，則自難就該部分之行為，令負竊盜罪既遂或竊盜罪未遂（最高法院88年度台非字第221號刑事判決參照）。

另臺灣高等法院90年度上易字第2898號刑事判決亦謂：「又按刑法上所謂之著手，係指犯人對於構成要件之事實開始實施而言，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除法文有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬。其開始實行前所為之預備行為，不得謂為著手，自無成立未遂犯之虞地，最高法院二十五年非字一六四號、三十年六八四號判例著有明文，被告既僅攜帶客觀上足為凶器之螺絲起子一支、手電筒一支、六角板手六把爬上臺北縣安康路一九六之一號二樓平台，於卸下二、三個鎖鐵窗螺絲之際，即遭證人林○○發現報警當場查獲，其尚未侵入被害人之屋內，且並未為接近財物或搜尋財物之行為，揆諸右開說明，被告之行為不足認定已著手於客觀上可認為竊盜行為之實行，自不得以攜帶凶器竊盜未遂犯之罪名相繩。綜上所述，檢察官上訴意旨所陳各節，為無理由，應予駁回。」、臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第249號刑事判決及臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第176號刑事判決也分云：「經查：(一)刑法第25條所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除法文有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬（最高法院 30年上第684號判例參照）。又竊盜罪係以秘密方法將他人管領中之動產移置於自己實力支配下，其犯罪行為，應以移置動產之初為犯罪著手之始點，並非財物在時間上有密接遭支配之危險性，即謂係著手，故如尚無任何著手移置動產之舉動，即難認已著手於竊盜行為。(二)依證人陳○○證述其當時與被告之對話及被告遭盤問、尋獲時之舉動，縱可認被告主觀上有行竊之意思，惟證人陳○○於警詢僅證述：當時發現被告係蹲在車牌號碼NPK－863號重型機車前方，雙手在機車上，然因照明不夠，看不清楚被告到底在做什麼等語（見警卷第 4頁背面），則被告既尚未打開腳踏板前方置物箱或坐墊，自難認已有開始移置該 2置物箱內動產之竊盜著手行為；如認被告係意在竊取機車，理應站立牽動或跨騎後發動駛離，然其係蹲在機車前方，亦難認已達移置該機車之著手程度，是被告既尚未實行竊盜構成犯罪要件之行為，當不得論以竊盜未遂之罪責。」「被告乙○○、甲○○係於當日晚間10時30分許，共同前往告訴人所在之雞舍及工寮，固有上訴人二 (二)所指悖於常情之處。惟刑法第二十五條所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除法文有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬。本件被告乙○○當時仍在雞舍外圍，尚未進入告訴人丙○○飼養雞隻所在之雞舍內，亦無證據顯示被告乙○○可從雞舍外圍以目光或徒手翻找方式搜尋雞隻，或有上訴人所指被告走至雞舍旁之工寮尋找適合之行竊工具，已如前述，被告持木棍打狗又係因狗要咬他之故，則姑不論被告乙○○有無竊盜犯意，被告上開之作為，亦屬竊盜之預備行為而已，尚未達著手之程度。既被告乙○○尚未達著手之程度，則在外之被告甲○○自亦無已達著手可言。至於證人丁○○於本院證稱：被告乙○○於案發當日有電請其通知丙○○，被告乙○○要去找他等語，不論是否屬實核與本案判斷要無影響，故本院就此部分未予論述，附此敘明。」。

從而，本案報導中「警方在王嫌身上起獲起子、鏍絲鎖等竊車工具，但因沒有確切的行竊證據」若屬實，自難令王嫌負竊盜罪既遂或竊盜罪未遂，但得依社會秩序維護法第63條第1項第3款：「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。」之規定，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰。

來源：台灣法律網

melo0018

这也太恐怖了吧，还是小心的好以后