告罪因天主規定為得救所必需

絕對官僚

告罪因天主規定為得救所必需

一、定義與通道

告罪就是懺悔者在有權施行此聖事的司鐸前，告清自己的罪，俾能藉著教會所承受的赦罪之權，自司鐸手中獲得罪之赦免（羅馬要理問答，2：5，38）。

聖事性的告罪由天主所規定，對於得救是必要的——信理

隨威克利夫與奧斯麥的彼得（Peter of Osma）之後，新教人士否認告罪由天主所定，並否認它對得救的必要性，而只承認它在心理上與教育上的意義。他們援引中古世紀的教會法律，中古教會法將告罪的必要性基於教會的積極命令：例如葛拉先告示中的Glossa ordinaria 與梅朗東（Melanchthon）所引的Panormitanus（=Nicolas de Tudeschis），參考Conf. Aug. , Art. 11, 25, Apol. Conf. Art. 11, 12。

特倫多大公會議針對新教人士，定斷如下：“如有否認，聖事性的告罪是天主所規定或因天主規定而屬必要，此人當受棄絕。”（Si quis negaverit, confessionem sacramentalem vel institutam vel ad salutemnecessariam esse iure divino: A. S.鄧916；參考鄧587，670，724）。實行這項天主的命令時，不僅可應用公開告罪的方式，也可在一位司鐸面前以秘密方式告罪（auricular confession）。喀爾文認為在一位司鐸面前告罪是人為的制度，特倫多大公會議特別為這個通道辯護（鄧916）。

二、聖經的證據

聖經並未直接說明告罪系由主所定，亦未說明告罪對於得救的必要性，但它們是赦罪的裁判權的必然後果。惟有赦罪權的人明瞭罪情與懺悔者的境況時節，赦免或保留之權才能妥當地被運用。為此，懺悔者的自我控告是一項必要的舉動。同樣的，加於懺悔者與罪相稱的補贖善工，也以對罪情的瞭解為先決條件（參考鄧895）。

若一1：9；雅5：16；宗19：18都講到告罪；但不一定指聖事性的告罪，有力的證據否定這個。

三、時效的證明

我們無法指出，在那一時日，告罪為某一教宗或某一大公會議所規定。一切歷史的證據都指示它由天主所定。第四次拉脫朗大公會議（1215年）並未定斷告罪的必要性，但只在明定信友每年至少告解一次時，對已經存在的規章（鄧437；法906）加以更清楚的限定。

希臘東正教會在她的正式信誓檔中詔示告明諸罪的必要性（見Confessio orthodoxa of Petrus Mogilas, Pars 1 q. 113 Confessio Dosithei, Decr. 15），教父們，大公會議與早期中古世紀有關懺悔的書典，都以私下告罪的存在為前提。

四、教父們的證示

遠古的教父著作只提到罪的告明（如十二宗徒訓言，４：14；14：1），而並不確切；聖依來內（反異說，1：13，7），戴爾都良（論補贖，9與10）與聖西彼連（論背教者與書信）都明示懺悔者的自我告罪，是教會所定的懺悔的一個要素。整個的懺悔程式因告罪崦稱為exhomologesis。

在尼西亞大公會議以前，秘密告罪的最早證據見於奧力振的著作。他在列舉獲得赦罪的六種方法以後，介紹了懺悔聖事，他說：“還有第七種獲得罪之赦罪的方法，然而這一方法是艱難的，那就是懺悔，罪人以眼淚潤濕自己的床，淚水是他日夜的食物，他要在天主的司鐸面前告明自己的罪，並尋求補救的路徑”（In  Lev. , hom. 2, 4）。在另外一處，奧力振將私下地告明與公開地告罪加以區別：“現在，你要仔細看清楚你向誰告罪。先認清你要和他討論病因的醫生……。如果他認定並預先見到，你的病需要在教會面前（即公開地）告明與治癒，可能這對別人有益處，同時對你是痊癒的捷徑，那麼在經過了深思熟慮以後，你要照醫生的經驗豐富的指示去做”（In Ps. 37, hom. 2, 6）。

聖教宗良一世（461年卒）稱公開地告罪為“與宗徒規章不合的濫用權力”、“不合法的措施”、“不可核准的習俗”，他強調“在私下告罪時，將良心的罪疚向一位司鐸告明已足”（鄧145）。

來源：信理神學