夫借名登記，離婚妻偷賣屋？

絕對官僚

夫借名登記，離婚妻偷賣屋？

曾捲入聯勤工程弊案的前○一營造董事譚○悌，因外遇生子一事被妻子王○華發現後，將房子轉移登記給妻子，但權狀還在他手上，言明是借名登記，3年前離婚，隔年前妻向地政所謊稱遺失重辦權狀，再以打對折的價格將房子賣給房仲業者，王女偽造文書、背信罪被判刑，台北地院民事庭昨也宣判王女和買主應把房子還給譚○悌。台北地院根據王女的刑事有罪判決，認定借名登記屬實，判決周姓房仲員應塗銷房屋所有權登記，王○華則應將房子移轉登記給譚。可上訴。

【疑義】

按最高法院九十九年度台上字第一一一四號民事判決揭示：「縱乙○○未參與協調會，衡情林○峻絕無可能不將所知上情告知乙○○，乙○○於買受前自當知悉系爭土地係被上訴人所有，其並非善意第三人，自無土地法第四十三條之適用，復不能證明被上訴人承認上訴人就系爭土地之處分行為，依民法第一百十八條第一項規定，自不生效力。從而，被上訴人依民法第七百六十七條、第一百十三條之規定，請求塗銷系爭土地之所有權移轉登記，及類推適用民法第五百四十一條第二項規定，請求甲○○將系爭土地所有權回復登記為被上訴人名義，為有理由，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，不逐一論列，爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。查證人之證言是否可採，審理事實之法院本得衡情認定（本院二十年上字第二０五二號判例參照）；又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取捨、認定並不違背法令，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（本院二十八年上字第二八號、同年上字第一五一五號判例參照）。本件原審綜合一切證據資料，依上開理由認定系爭土地係被上訴人向李○山所購買而借名登記為甲○○名義，嗣由甲○○賣與知情之乙○○，因而為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。又當事人在他案之陳述，其證據力為何，應由法院本其證據評價之職權行使，依自由心證判斷之。另當事人固應就其主張之事實負舉證責任，惟苟能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則足以推論其因果關係存在者，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。原審參酌相關證據，認定被上訴人於他案主張其對系爭土地有租賃權及地上權，並無礙其為系爭土地之真正權利人，及乙○○之配偶林○峻自始即參與其家族協調會，推論乙○○於買受系爭土地時當知悉系爭土地係被上訴人所有，而非善意第三人，亦無違背法令可言。再系爭土地係由被上訴人借名登記為甲○○名義，為原審所合法認定，則雙方間有類似委任關係存在，甲○○擅將系爭土地出賣予乙○○，乃違反借名登記之本旨，並無為被上訴人管理事務之意思，自屬無權處分，而非無因管理。上訴論旨，執此並以原審認定事實、取捨證據之職權行使，暨其他與判決基礎無涉之理由指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。」。

又最高法院九十八年度台上字第二一八三號、九十八年度台上字第一五二號、九十五年度台上字第一八五九號民事判決亦分云「惟按土地法第四十三條規定依本法所為之登記，有絕對效力，此項規定係為保護善意第三人起見，將登記事項賦與絕對之公信力，是主張依土地登記而取得新登記之第三人為惡意者，自應就此負舉證責任。」「查土地法第四十三條規定：依本法所為之登記，有絕對效力。此項規定係為保護善意第三人起見，將登記事項賦與絕對真實之公信力及保護交易之安全。而主張依土地登記而取得新登記之第三人為惡意者，基於土地登記之真實推定力，自應就此反於登記簿記載之有利事實負舉證責任。」「甲○○○為乙○○之妻，被上訴人丁○○自八十六年即因系爭土地所有權移轉登記紛爭，自訴乙○○、丙○○涉有竊盜、竊佔、及行使偽造私文書等罪嫌，歷經法院常年審判期間，甲○○○多次陪同乙○○到庭等事實，為上訴人所不爭執；乙○○於上述刑事訴訟審理期間之九十二年八月十九日始以贈與為原因，將系爭土地所有權移轉登記予甲○○○，甲○○○受贈系爭土地顯非善意第三人。乙○○將系爭土地所有權移轉登記予甲○○○之行為，係屬無權處分行為，自無可能再經已死亡之權利人陳○忠之承認使之發生效力，甲○○○不得主張上開通謀虛偽買賣之意思表示為有效，自無法取得系爭土地之所有權。至土地法第四十三條之規定，係在保護善意之第三人，將登記事項賦予絕對真實之公信力，善意第三人因信賴登記而取得土地權利時，即能因此受到保護而取得其所有權，非善意第三人自不受該法條規定之保護，真正權利人仍得提起塗銷登記之訴。甲○○○既非善意之第三人，自不受該法條善意取得規定之保護。從而，被上訴人請求上訴人分別將系爭土地之前述所有權移轉登記，予以塗銷，於法尚無不合」。

可見，（一）土地法第四十三條規定依本法所為之登記，有絕對效力，此項規定係為保護善意第三人起見，將登記事項賦與絕對之公信力，是主張依土地登記而取得新登記之第三人為惡意者，自應就此負舉證責任。換言之，真正權利人苟能主張依土地登記而取得新登記之第三人為惡意者，仍得提起塗銷登記之訴。（二）雙方間借名登記，有類似委任關係存在，一方擅將系爭土地出賣予第三人，乃違反借名登記之本旨，苛無為另一方管理事務之意思，自屬無權處分，而非無因管理。

從而，本案報導如屬實，台北地院即根據王女的刑事有罪判決，認定借名登記屬實，如第三人（周姓房仲員）與王女間的買賣，苟非「善意」，則台北地院判決塗銷房屋所有權登記，王女應將房子移轉登記給譚，自不意外。

來源：台灣法律網