「欠租金、不要臉」，是公然侮辱？還是誹謗？

絕對官僚

「欠租金、不要臉」，是公然侮辱？還是誹謗？

67歲老婦人白○因不滿房客林○○積欠房租1年多，用粉筆在他房門上寫「欠欠租金、不要臉」，台北地院認為白婦公然侮辱犯行明確，但考量40歲的林某，壯年竟不付租，白婦追討無門，無計可施才寫字罵人，情有可原，雖有罪，但若判刑並不符社會正義，給予免刑確定，白婦不必入獄，也不必受罰。

【疑義】

就此，有下列貳點值得說明。

一、成立刑法第309條第1項之公然侮辱罪？還是第310條第2項之誹謗罪？

按公然侮辱罪及誹謗罪，分別於明定於刑法第309條：「公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」及第310條：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」。

其中，刑法第309條第1項公然侮辱罪，確係以「須為公然」及「須為侮辱人」為其要件；而所謂公然，雖不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人（所謂多數人係包括特定之多數人在內）得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度，至特定多數人之計算，以各罪成立之要件不同，罪質亦異，自應視其立法意旨及實際情形己否達於公然之程度而定（釋字第145號解釋理由書參照）。

至於誹謗罪，必以所誹謗之事，能證明其為真實，且與公共利益有關，而非僅涉及私德者，始可不罰（臺灣高等法院99年度上易字第685號刑事判決參照）；而所稱「對於所誹謗之事，能證明為真實者」，非謂行為人就其言論內容之真實性應負舉證責任，倘行為人不能證明其言論內容為真實，但依其所提之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍不能以上開刑責相繩。至於所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言；申言之，行為人就其發表言論所憑證據資料，雖非真正，但其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確信所發表言論內容為真實，始可免除誹謗罪責；若行為人就其發表言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡意或重大輕率情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽程度，自非不得律以誹謗罪責（最高法院94年度臺上字第5247號判決意旨參照）。

本案67歲老婦人白○因不滿房客林○○積欠房租1年多，用粉筆在他房門上寫「欠欠租金、不要臉」，因所言「欠租金」確涉於私德，與公共利益無關，且有散布於眾之意圖，惟確屬真正，且是否足以毀損他人名譽亦有疑義？以刑法第310條第2項之誹謗罪論處，自屬率斷（實際上也要視全部事實而定）；但「不要臉」確係「侮辱」，且係用粉筆在林○○房門上書寫，事實上有與不特定人得以共見或共聞之狀況，以刑法第309條第1項之公然侮辱罪論處，於法並無不合。

二、免刑，可以嗎？

按依刑法第61條第1款之規定，除「犯刑法第132條第1項、第143條、第145條、第186條、第272條第3項及第276條第1項之罪，不在此限」外，犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑。

而本案40歲的林某，壯年竟不付租，白婦追討無門，無計可施，始寫字罵人，情有可原，雖犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，但若判刑則不符社會正義，所以給予免除其刑，於法並無不合。

來源：台灣法律網

kmark989

情節輕微，顯可憫恕----40歲的林某，壯年竟不付租老婦追討無着