偷拍如廁沒拍到，狼無罪？

絕對官僚

偷拍如廁沒拍到，狼無罪？

有偷拍沒拍到，不構成妨害秘密罪！婦女團體指，這項判決，恐讓加害人更有恃無恐。陸軍軍官李家杰，涉嫌在速食店女廁偷拍蕭姓女子如廁被逮，李警訊時坦承偷拍，並向蕭女道歉賠償，一審被依妨害秘密罪判拘役50天，但高院法官認為，李男「有偷拍卻沒拍到」，妨害秘密罪不處罰未遂犯，昨改判無罪定讞。引人議論的是，合議庭將扣案的兩張記憶卡送交刑事局鑑定，查出李男的確偷拍多名女子如廁、女子裙底風光，還出現李某的臉孔，但妨害秘密罪採告訴乃論，且被害人身分也無法查知；一名不具名法官指出，很難對李男追究刑責。對此現代婦女基金會執行長姚淑文指，高院法官因李嫌沒拍到蕭女，就以「未遂犯」認定，改判無罪定讞，恐讓加害人有恃無恐，成為慣犯。高院法官應衡量李嫌有偷拍事實、考量他在法庭上翻供、不配合調查的態度，及未來再犯率可能，做出其他行政措施裁量權，如對李嫌提出強制戒治、處遇要求，才可望遏止其再犯。李姓軍官99年8月，在淡水的麥當勞女廁…，以微型攝影機偷拍蕭女。李警訊坦承偷拍，但只有1至2秒就收手，檢方偵查和一審卻否認偷拍，一審不排除影像被李刪除，不採信其辯詞，判他拘役50天。但高院送請刑事局鑑定發現，扣案的小型攝影機內，並無案發當天日期偷拍的畫面，依現場案發狀況，李應無時間去刪除偷拍內容，且查獲的記憶體，都是偷拍其他女子如廁、裙下女內褲風光的畫面，和本案無關。合議庭指出，李雖有偷拍，犯行應受責難，也相當可議，但無偷拍被害人的畫面，只能視為「未遂犯」，妨害秘密罪並不處罰未遂犯，昨改判無罪定讞。李姓軍官的律師林傳源昨表示，李道德上有瑕疵，應受非議，也造成蕭女受到傷害，已向她道歉賠償並獲原諒。

【疑義】

按刑法有既遂犯及未遂犯之區分，而已著手於犯罪行為之實行而不遂之未遂犯，其處罰，係以有特別規定者為限（刑法第25條參照；惟最高法院20年上字第823號判例謂，查未遂罪指已著手於犯罪之實行而不遂，或不能生犯罪之結果者而言，所謂著手指實行犯意，尚未達於犯罪既遂之程度，與著手以前所為之準備行為，迥乎不同，也應注意）。

然刑法第315-1條：「有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」，並未如同刑法第315-2條：「意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條第一項之行為者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第二款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第二款竊錄之內容者，依第一項之規定處斷。前三項之未遂犯罰之。」第4項，特別規定「未遂犯罰之」，是法官改判其無罪，並無不妥。

問題是，此種行為縱係未遂，也難說沒有可罰性。如僅賦予被害人以民法第195條：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」等民事相關規定，請求賠償相當之金額，及主管機關依社會秩序維護法第83條第1款：「有左列各款行為之一者，處新臺幣六千元以下罰鍰：一、故意窺視他人臥室、浴室、廁所、更衣室，足以妨害其隱私者。」之規定，處以新臺幣六千元以下之罰鍰，是否足以達到「防止其再犯」，保護他人「隱私」之法益，誠有疑義。

爰本文認為，基於比例原則（所採取手段，無法達到其目的），刑法第315-1條：「有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」，或有特別規定「未遂犯罰之」之必要，值得大家討論之。

來源：台灣法律網