原因自由行為可阻卻違法事實否？

雲想

原因自由行為可阻卻違法事實否？

請問？
新聞報導有關燙傷女嬰不治是原因自由行為嗎
今天早上被狠心父親丟入滾水中女嬰已經死亡了
對於女嬰的死很惋惜
也顯示當今夫妻在處理家庭問題的EQ很低
聽說父親當時是已經喝醉酒了
抱著女嬰跟太太吵架
我想請問各位大大
這算是自醉行為還是原因自由行為？
…………………………………………………………………………………………………………………………………
敬覆台端所詢淺見如下：

原因自由行為在現行法律中並未規定，但在之前的舊刑法中，原本是有一條是「不得因酗酒而免除刑事責任」，可以視為原因自由行為的前身，後來被刪除了。但是不是將此行為除罪化，而是因為一般認為此行為原本就應該要罰，無庸特別規定，而且法條文字有漏洞，因此將它刪除。但是在年初剛通過的刑法修正案（98年1月21日修正），第十九條第三項「前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」又把原因自由行為給列入條文規定之中了以上合先敘明。

就犯罪行為構成不法，必須要有三要件始符該當。一、不法性二、侵害性三、有責性。而行為人在主觀上必須要有動機→意圖→目的等因素，客觀上必須要有知與欲。
例如；某甲因無業又身無分文，因飢腸轆轆後，心思正巧街道邊有麵包西點販賣店面。因而決意，假藉購買麵包得手後，即時逃逸離去後為警查獲。然，按某甲所為，主觀上已有犯意即不法意圖（動機），客觀上，係施以不法腕力，將他人所有之財物，置於在自己實力支配下（知與欲）。按某甲之所為，主客觀行為具足該當，故犯罪行為（行為人觸犯普通竊盜罪）該罪成立殆無疑慮。

參照刑法第15條規定（不作為）：
對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積
極行為發生結果者同。
因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。
參照刑法19條規定:
第一項：行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。
第二項：行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。
第三項：前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。

綜論：
行為人如有製造危險之情事因而發生者，就有保證責任（不作為犯、抽象危險犯）。
這製造危險情事如；任幼童於街道玩耍、或將其置於家中不顧疏於照顧監督、或母親甫於分娩後，竟拒以母乳或其他代替奶品等，為嬰兒哺乳。公務員怠忽職守或違背職務行為，致釀生意外事故或災害。駕駛人駕駛交通工具，有酒醉情事因而肇事，致人於體傷或生命被剝奪之情事等。諸如上舉所製造危險行為（易致他人遭受到危害之情形，實害行為吸收危險行為。）其監護人或是行為人，都有避免發生危害之責任，如果任其風險擴大者，一旦發生則危害致他人法益遭受侵害就必須負起法律上責任（三責，刑事、民事、行政責任）。另就公務人員因屬特別身分犯，端視依其觸犯法律之行為，尚有加重處罰規定及受害民眾依法可提出國家賠償法救濟求償。而縱然當事人因當時有酗酒之情事，不可言謂因當時酒醉屬精神耗弱狀態。此舉，尚難與法律所禁止行為脫勾而免責，因而可免刑法之訴追處斷。但，如有緊急避難或正當防衛（阻卻違法）之情事者則不在此限。

參考資料：社會大學法學院