依法律作為淺釋何謂「業務行為」：

雲想

依法律作為淺釋何謂「業務行為」：

何謂「業務行為」？
刑法上所謂業務係指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言，至於其報酬之有無，是否以營利為目的，均非所問，只須其具有反覆繼續性，即足當之，又從事業務之人，對於一定危險之認識能力，較一般人為強，故法律上課以較高之注意義務，換言之，其避免發生一定危險之期待可能性亦較常人為高，故其違反注意義務之可責性自亦較重。
復次，按刑法第276條規定：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘
役，得併科三千元以下罰金。
次按刑法第284條規定：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷
者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或
一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰
金。
基上說明，凡從事業務上行為之人，如有觸法事涉業務行為者，對其行為處罰較一般非從事業務之人科刑較重。在我們生活經驗法則，比較常見就是屬於發生交通事故較為頻繁，如營業車駕駛人、快遞送貨員、航空器駕駛人、火車駕駛人等均屬之。另云，教師、公務員、體技教練、舞台搭設技術人員、燈光師…….舉凡等皆屬之。
但在我們生活中，往往比較會忽略上揭所述「業務行為」。例1；某甲每日清晨必須駕駛車輛，將所需販賣蔬果等，運送至批發市場販售，因疏於注意前方人車動態保持適當距離、而不慎與某乙發生交通事故。究其所為，某甲之行為即符合「業務過失傷害」。但此類情形，被害人必須負舉證責任方足證之無疑。
例2；某甲為擔任某教養院老師，負有照顧身心障礙服務使用者之義務。但某日，因不耐某乙情緒失控胡言亂語後，因而對其採取激烈懲戒行為，導致某乙受到傷害。某甲此舉，實與刑法第284條之業務過失傷害該當。
例3；某校啦啦隊特聘某甲為啦啦隊指導教練。某日，在練習表演花式動作，因疏於注意練習場地之安全維護，未於地面鋪設足夠防護軟墊，以減緩物體自高處落下之緩衝藉以吸收該落地重力。因此，某乙不慎頭部受創不治。究責該教練是否構成刑法第276條2項規定？某甲所為該當性成立無違。
結論：
法律問題思維探討，其層面深廣複雜。其間，法條行為各異均應端視行為人之舉，再考量對其引據適用法條，稍有偏失即陷入主觀與偏見窠臼。但法律之制定，乃樹立人類共同生活規範，並為保護個人、社會、國家法益而制定。故先進國家所制定法律極為完備。而一般升斗小民，亦應對國家法律當有初淺認識，如此方能確保個人權益之完整。以上短文所述，僅係法律層面之一隅，非深入研析不足以盡窺全貌，故僅以實體案例淺釋，然上列案例尚有法律學說理論共築之，但礙於篇幅未能表述故以上僅共參考並歡迎賜正。