公共基金和空屋管理費，不能互抵?

絕對官僚

公共基金和空屋管理費，不能互抵?

遠雄建設在新北市三峽區興建的遠雄耶魯大廈，未繳空屋管理費給大廈管委會，被管委會告上法院。遠雄辯稱，已付900萬元公共基金，應從中抵扣。最高法院認定，公共基金和未售出的空屋管理費是兩回事，不能互抵，昨天判決遠雄應繳管理費205萬元給大廈管委會，全案定讞。遠雄耶魯大廈社區共有1024戶，管理委員會提告指出，遠雄建設仍是社區大樓尚未出售空屋的所有權人，遠雄在銷售期間使用公共用電亮燈、使用公用設施帶人看屋促銷，卻欠繳1年6個月空屋管理費。遠雄辯稱，已提撥公共基金904萬元，用於大廈管理維護事項，可扣抵管理費；其次，就算要繳管理費，遠雄與個另住戶簽訂的房屋買賣契約約訂，遠雄擁有的尚未出售空屋只要繳一半管理費，不需繳全額。法院審理指出，大廈管理條例規定，大樓起造人應按工程造價比例提列費用，設置公共基金供管委會使用；空屋未售出，建設公司亦須繳交管理費。因此，提列公共基金是遠雄的義務，與繳交空屋管理費不同，不能相互扣抵（聯合報103年9月16日報導: 未繳空屋管理費 遠雄判賠定讞）。

【疑義】

按管理費用是用於人事費、稅捐、維護修繕公寓大廈各項公共設施與日常開支所需及其他基地、共用部分之經常管理費用(最高法院97年度臺上字第2347號民事判決參照)，其屬公寓大廈管理條例第18條第1項第2款所稱「區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納」，與同屬公寓大廈管理條例第18條所稱公共基金來源，但分列在第1項第1款所稱「起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列」，尚屬有間，不能混淆。

換言之，本案管理費用，係由身為「區分所有權人」之遠雄建設，依區分所有權人會議決議而繳納，與身為「起造人」之遠雄建設，依公寓大廈管理條例第18條第2項以下規定所提列之公共基金，自有所不同。

至於管理費可否打折？則先從規約，再從區分所有權人會議決議(規約之內容如有顯失公平，記得要在三個月內，依民法第799-1條第3項之規定為之)。

來源：台灣法律網