回收車撞傷人，罕見「一案兩賠」？

絕對官僚

回收車撞傷人，罕見「一案兩賠」？

62歲婦人楊宋阿銀兩年前遭資源回收車撞重傷，無法自理生活，聲請國賠獲賠千餘萬元；而她的家人也以家裡遭受鉅變提國賠，法官查出先前協議賠償對象僅楊婦，判決台中市環保局應賠償楊婦的家人195萬精神慰撫金，成了罕見的「一案兩賠」案例。 承審法官認為被害人楊婦與家人屬個別的權利義務主體，環保局與楊婦協議和解效力，自不及於她的家人。就像甲駕車不慎撞倒機車騎士乙及後載乘客丙，致乙、丙受傷，甲和解賠償乙的效力，並不及於丙，丙自有請求賠償的權利。 據了解，此案在協議階段，楊的家人原期望精神慰撫金能有5百萬元，但結果只有150萬元，才再聲請國賠。 判決書指出，陳姓清潔隊員前年元月24日上午駕駛資源回收車經過神岡區，未經隨車人員指引即貿然倒車，造成騎機車的楊婦閃避不及，撞上資源回收車。 楊婦倒地後頭部外傷併硬腦膜下出血及顱骨骨折，經手術後仍意識不清，無法下床行走及自理生活，需長期醫療照顧，陳姓隊員二審被依業務過失致重傷害等罪判刑10月。楊婦提起國家賠償，與台中市環保局在去年底達成協議，由環保局賠償楊婦1056萬餘元，包括保險賠償580萬元，以及環保局給付476萬元。 楊婦的丈夫以及3名子女以楊肢體癱瘓需長期醫療照顧，和樂家庭頓蒙陰霾，再次提起國賠，請求給付精神慰撫金。環保局辯稱，已與楊婦達成協議，並將賠償款項支付給對方，而對方又提起國賠，要求賠償精神慰撫金，顯然違反誠信原則，顯無理由。 不過，法官查出環保局與楊婦協議結果，賠償1056萬餘元，是針對楊婦個人，其中精神慰撫金一項僅列賠150萬元，並未包含楊的家人精神慰撫金，不算違反誠信原則，判決楊的家人勝訴（聯合報102年8月7日報導：回收車撞傷人 「一案兩賠」罕見）。

【疑義】

按國家賠償法第5條規定「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」，第6條也規定「國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律。」。是國家損害賠償，國家賠償法及民法以外其他法律有特別規定者，先適用其他法律（例如土地法第68條等）；國家賠償法及民法以外其他法律並未有特別規定者，適用國家賠償法（例如土地法第68-71條，並未規定登記錯誤遺漏或虛偽所生賠償請求權之消滅時效，自應適用國家賠償法第8條之規定）；國家賠償法及民法以外其他法律並未有特別規定，國家賠償法也未規定者，則適用民法之規定。

又國家賠償法第2條第2項、第3條第1項、第7條、第10條固分別規定「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」「國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為適當者，得依請求，回復損害發生前原狀。前項賠償所需經費，應由各級政府編列預算支應之。」「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。」，但有關「國家賠償是否及於精神損害賠償」及「國家賠償協議之效力是否及於第3人」，並未明定。

是有關債對於第三人效力之實務見解及民法第195條第3項：「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」之規定，非不得適用之；惟基於（一）有關債對於第三人效力之實務見解，主要在於處理債對於受讓人效力之問題（二）相對於「債之相對性」應為例外（有「原則從寬、例外從嚴」法理之適用餘地）（三）使「國家賠償協議之效力」及於本案楊婦以外她的家人，有失公平等之由，本文認為「本案國家賠償協議之效力」應不及於本案楊婦以外她的家人，本案楊婦以外她的家人非不得依民法第195條第3項：「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」、國家賠償法第5條、第6條等相關規定，請求精神損害賠償。

來源：台灣法律網