不滿前女友白住 鎖車判無罪

絕對官僚

不滿前女友白住 鎖車判無罪

　　新竹市男子Y當房東租屋給女友S，兩人分手後他不滿前女友未持續繳房租，憤而將女方機車上鎖，遭告妨害自由，新竹地檢署將Y男依強制罪嫌起訴，但法官認為Y鎖車時S女並未被「強暴、脅迫從事無義務的事」，判Y男無罪。
　　法官認為，「強制罪」是以強暴、脅迫讓人從事無義務的事，或妨害他人行使權利，Y在鎖車當下S女並不在場，沒有條文中「強暴、脅迫」的事實。
　　在鎖車之後S女雖然知情，但「鎖車」行為已經完成，無法認定違法行為「繼續存在」而讓S女自由受到壓制，因此判Y姓男子無罪。
　　法律扶助基金會新竹分會高級專員蔡美琪表示，民國75年法務部就曾基於類似案件舉辦座談會，與會人士普遍認為條文中的「脅迫」應該針對人而非物品，強制罪不能無限上綱，因此多數認定鎖車行為無罪。
　　而基於鎖車行為所衍生的開鎖費用、時間延宕等損失，則屬民事賠償，法官認為應另循民事訴訟解決。

法律教室：

刑法第304條第1項之強制罪，既在保護個人之意思決定自由，從而行為人施強暴脅迫之對象，必須以對「人」直接或間接為之為限，單純對「物」則不包括在內；準此，苟行為人對物施以強制力當時，被害人既未在現場，自無從感受行為人對之實施之強脅手段，亦無從影響意思決定自由，即與刑法第304條所謂強暴、脅迫之情形有別。簡言之，如行為人行為當時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成要件不符。

本件Y男的確有將S女之機車前、後輪上鎖，但Y男於施以強制行為時，亦即Y男在為鎖車之「行為時」，S女並未在現場，無從知悉Y男對其所實施強暴、脅迫；而Y男鎖車之行為，事後雖為S女所知悉，惟Y男之強制行為已完成，而強制罪並不處罰繼續犯，故無從認Y男之違法行為在S女發現時仍繼續存在，故Y男單純鎖住S女車之行為並不構成強暴、脅迫，Y男之行為難認與刑法強制罪之構成要件相當，而達到使S女之自由受到壓制之情況，故法院認定Y男不成立刑法上強制罪。

惟不乏有反對見解認此時仍成立刑法第304條強制罪，因Y男鎖車之行為，仍造成S女行動自由的妨礙（使S女行無義務之事之結果），故認為Y男仍構成強制罪。

來源：聯晟法網