犯數罪而不得併合處罰情形 大法庭：審判中不可請求法院定應執行刑

我是分身

犯數罪而不得併合處罰情形 大法庭：審判中不可請求法院定應執行刑

最高法院刑事大法庭（8/28）日針對數罪併罰的各罪，有刑法第５０條第１項但書情形者，作出１１１年度台非大字第４３號刑事裁定統一見解，認為被告於審判中不可請求法院定應執行刑。如法院於審判中合併定應執行刑者，判決確定後，檢察總長對之提起非常上訴，最高法院應將原判決關於定應執行刑部分撤銷。

最高法院指出，關於被告所犯數罪併罰的各罪，符合「得易服社會勞動之罪」與「不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪」，於審判中得否請求法院定應執行刑；且就此種案件，審判中未經被告請求，法院即逕予合併定應執行刑。判決確定，檢察總長對之提起非常上訴，應如何判決產生爭議，因此提案大法庭，並作出統一見解裁定。

大法庭說明，在刑事審判的過程中，法院依無罪推定原則，不得預斷被告有罪。而在法院審理過程中，被告對於被訴數罪的事實是否全部成立犯罪、有無一部無罪的情形皆無從知悉。被告既未能充分獲取各資訊，縱於審判中表示欲依刑法第５０條第２項規定，請求法院定應執行刑，當認保障不足，有害其選擇權的行使。故案件尚在審理時，無從認被告已獲取充分資訊，而得有效行使該選擇權，因此僅規定受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，未規定審判中的被告得行使該選擇權，乃立法者有意省略，並非法律漏洞。

最高法院表示，審判中的案件，被告尚未獲取關於判決結果的充分資訊，就符合刑法第５０條第１項但書情形的數罪，不得依同條第２項規定，請求法院定應執行刑，而必須待判決確定後，方得以受刑人身分，行使其選擇權，請求檢察官向法院聲請。而選擇權既專屬受刑人於執行時始得行使的權利，於審判中尚不得行使。倘若法院於審判中逕合併定應執行刑，自屬判決適用法則不當。

來源：法源法律網