未依債之本旨履行給付 法院：不得因此推論有締約或履約詐欺行為

我是分身

未依債之本旨履行給付 法院：不得因此推論有締約或履約詐欺行為

最高法院日前針對一起詐欺案作出判決，認為行為人雖未依債之本旨履行給付，僅依雙方所約定的契約負賠償責任，或依債務不履行規定負相關民事責任，不得以未依債之本旨履行給付的情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」行為。

最高法院指出，有夫妻共同經營的公司需資金周轉，經由友人介紹，開始陸續持支票貼現或借貸資金周轉。由於曾經發生跳票事件，債權人因此要求簽立支票貼現契約書，承諾持以向其貼現或借貸的支票，需為公司經營業務所取得，並開立本票供作擔保。但公司營運狀況不佳，無能力償還大額債務，夫妻明知公司支票均非經營業務所取得，仍持支票向債權人貼現或借貸，致使其誤認所提供的支票均為公司經營業務所取得而匯款。最後因支票屆期經提示不獲兌現，始知受騙。

最高法院１１１年度台上字第３４６５號刑事判決認為在互負義務的雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為的實行，其具體方式其一為「締約詐欺」，也就是行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約的基礎事實發生錯誤認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡的契約。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低的標的物混充給付，以及所謂「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，即懷著將來無履約的惡意，僅打算收取被害人給付的物品或價金，無意依約履行依契約應盡義務。在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成刑法第３３９條詐欺取財罪。

此外，任何與金錢有關的私法行為，本就存有一定程度風險，除交易一方於行為時，另曾使用其他不法手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤情形。且行為人雖未依債之本旨履行給付，僅依雙方所約定的契約負賠償責任，或依債務不履行規定負相關民事責任，不得僅以未依債之本旨履行給付情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」行為。因此，夫妻雖未依約定履行與債權人所簽訂的支票貼現契約書所載，但能否僅單憑簽約後無法依約交付因經營業務取得支票的客觀狀態，即逕自推認夫妻於簽約時自始即有不法所有意圖，其實情究竟為何有詳查究明的必要，否則即有調查未盡及理由欠備的缺失。

來源：法源法律網