繼承權於回復請求權罹於時效而喪失 釋 771：違憲

慕冰至

繼承權於回復請求權罹於時效而喪失 釋 771：違憲

關於繼承回復請求權時效完成效果案，司法院大法官今（十四）日召開第一四八六次會議，作成釋字第７７１號解釋，認為最高法院４０年台上字第７３０號民事判例及院解字第３９９７號解釋關於被繼承人財產上的權利由自命為繼承人之人承受部分，與憲法第１５條保障人民財產權意旨有違，於解釋公布日起，不再援用。

有民眾所共同繼承的土地未辦理繼承登記，遭另一共有人將土地全部登記為其單獨所有，再以買賣為由出賣部分土地並移轉登記，因此提起確認買賣關係不存在訴訟，卻遭法院援用最高法院４０年台上字第７３０號民事判例以民法第１１４６條第１項繼承回復請求權，如時效完成後，繼承人的原有繼承權即全部喪失，並由表見繼承人取得繼承權，駁回確定。另有民眾提起請求塗銷土地繼承登記訴訟，經法院適用該判例及院解字第３９９７號解釋而判決敗訴確定，認為有違憲法第１５條保障財產權意旨，因此聲請釋憲。

釋字第７７１號解釋指出，繼承回復請求權制度的目的在賦予真正繼承人特殊地位，使其得完整與快速排除表見繼承人對於繼承財產的侵害，真正繼承人的繼承回復請求權縱使罹於時效並經表見繼承人抗辯，真正繼承人雖喪失其基於該請求權所享有的特殊地位，但不因此喪失其法定繼承人地位及已當然承受的繼承財產，而仍得排除侵害並請求返還。最高法院４０年台上字第７３０號民事判例有關喪失繼承權部分，除剝奪真正繼承人的繼承權，進而使真正繼承人喪失繼承財產的個別財產權，無法對繼承財產主張其本得行使的個別物上請求權或其他權利，與憲法第１５條保障人民財產權意旨不符，應自解釋公布日起，不再援用，院解字第３９９７號解釋同屬違憲。

另外更進一步表示，院字及院解字解釋為司法院依當時法令，以最高司法機關地位，就相關法令的統一解釋，所發布的命令，並非由大法官所作成。因此法官於審判案件時，雖可予以引用，但仍得依據法律表示適當的不同見解，並不受其拘束。

來源：法源法律網