言詞作成之行政處分未為救濟教示 能否展延救濟期間提案大法庭

鈞蝦逵人

言詞作成之行政處分未為救濟教示 能否展延救濟期間提案大法庭

最高行政法院日前作出１１２年度徵字第３號提案裁定，針對以言詞作成之普通個案行政處分，未為救濟之教示時，其法律效果是否適用行政程序法第９８條第３項規定之問題，提案大法庭。

最高行政法院表示，非書面之行政處分，態樣眾多，是否均需為救濟之教示，未必可一概而論。本件原因案件之基礎事實僅涉以言詞作成之普通個案行政處分，故將提案之法律爭議限縮在「以言詞作成之普通個案行政處分（即排除『一般處分』），未為救濟之教示時，法律效果是否有行政程序法第９８條第３項規定之適用？，經徵詢其他各庭意見後，見解仍有歧異，爰提案予大法庭裁判。

參照最高行政法院先前判決意旨，按行政程序法第９５條第１項、第９６條第１項及第９８條第３項規定，可知以書面作成之行政處分，始應有教示之記載，若未為教示之記載或記載錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，救濟期間始得展延為一年，至於以言詞或其他方式所為之行政處分，則無同法第９８條第３項規定之適用；否則該條項何必規定自「處分書」送達後一年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。

承審庭擬採之法律見解認為，在保障人民獲得法律救濟權利前提下，違反救濟途徑教示之法律效果，自不應僅限書面之行政處分始有行政程序法第９８條第３項規定之適用。再者，以言詞作成之普通個案行政處分，往往未附具理由及法條依據，比起書面行政處分，當事人更容易疏忽提起救濟之時機，亦更無從得知救濟方法、期間。既然言詞作成之普通個案行政處分，比書面行政處分更難得知救濟途徑，更應當有救濟期間應予展延一年規定之適用。

來源：法源法律網