被害人未成年不承擔法定代理人與有過失責任 法院：保護未成年子女利益

官不聊生

被害人未成年不承擔法定代理人與有過失責任 法院：保護未成年子女利益

最高法院日前針對一起國家賠償事件作出判決，認為侵權行為的被害人為未成年人時，基於保護未成年子女利益，原則上不承擔其法定代理人的與有過失責任，民法第２１７條第３項規定的「代理人」，應做目的性限縮解釋。

最高法院指出，有未成年人於夜間凌晨無照騎乘其父所有的重型機車，行經一夜間施工路段，由於該路段未安裝警示燈及完善路面處理，且市公所也未妥善管理該路段道路及路燈，導致路面有高低落差及路燈故障而未有正常照明，造成未成年騎士人車倒地發生嚴重事故。二審認為未成年人無照騎乘機車為事故主因，應負百分之六十過失責任。市公所就道路及路燈等公共設施的管理有欠缺，以及工地主任未於夜間安裝反光或施工警告燈號，應負百分之三十過失責任。而未成年人的父母明知其子無駕駛執照，卻未妥善保管機車鑰匙，未盡教養之責，應各負百分之五過失責任。

最高法院進一步指出，損害的發生或擴大，被害人與有過失者，依民法第２１７條第１項規定，法院得減輕賠償金額或免除。同條第３項規定，於被害人的代理人或使用人與有過失者，準用之，將被害人的代理人或使用人的過失，視同被害人的過失。此外，依同法第１０８４條第２項、第１０８６條第１項規定，父母為其未成年子女的法定代理人，對於未成年子女有保護教養的權利義務，顯見法律為未成年子女設置法定代理人制度的目的，是在於保護未成年子女的權益。

最高法院最後表示，法定代理人未盡保護教養義務如同為構成其未成年子女向第三人請求侵權行為損害賠償的原因，除未成年子女行為具有違法性、可非難性、損害迴避可能性、屬其危險領域範圍等類此情形，例外可準用民法第２１７條第１項、同條第２項規定，使未成年子女承擔其法定代理人的與有過失責任；否則，基於保護未成年子女利益原則，應不得使未成年子女承受其法定代理人的與有過失責任。因此，二審未說明何以未成年子女須承擔其法定代理人與有過失的理由，有判決不備理由的違誤，並與法律保護未成年子女利益原則相違背，發回更審。

來源：法源法律網

james6927

感謝版大無私地分享.....讚啦