侵占罪與背信罪起訴事實同一 最高法院：有刑訴法第 300 條變更起訴法條適用

蔡仲子

侵占罪與背信罪起訴事實同一 最高法院：有刑訴法第 300 條變更起訴法條適用

最高法院日前針對一起背信案件，透過徵詢程序達到大法庭統一法律見解的功能，作出最高法院１１２年度台上字第２０７７號刑事判決，認為刑法第３３５條普通侵占罪、同法第３３６條第２項業務侵占罪與同法第３４２條背信罪，如檢察官起訴的基本社會事實同一，有刑事訴訟法第３００條變更起訴法條的適用。

最高法院指出，有兩位學校的前董事長，實質掌控學校的財務，為受學校委任處理事務之人。兩人明知學校的支票帳戶是學校的專用銀行帳戶，並非兩人的個人帳戶，卻為了擔保所積欠而無力清償的債務，共同違背其任務而接續開立數張支票給債權人，用來擔保債務，導致學校受有損害。該起背信案產生「刑法第３３５條普通侵占罪、同法第３３６條第２項業務侵占罪與同法第３４２條背信罪，有無刑事訴訟法第３００條變更起訴法條適用」的裁判基礎法律問題。由於先前具相同事實的裁判，已有複數紛歧見解的積極歧異，承審庭因此向其他刑事庭提出徵詢。

最高法院說明，刑事訴訟法第３００條所定科刑判決，得就起訴的犯罪事實，變更檢察官所引應適用的法條，是指法院於不妨害起訴事實同一的範圍內，仍得自由認定事實及適用法律。至於事實是否同一，應視檢察官請求確定其具有侵害性的基本社會事實是否同一，或兼顧訴之目的及侵害性行為內容是否同一而定。也就是以經檢察官擇為訴訟客體的社會事實關係為準。

最高法院表示，不論是刑法第３３５條普通侵占罪或同法第３３６條第２項業務侵占罪，其與背信罪皆是以與被害人的內部信賴關係為前提，因違背該信賴關係而侵害被害人財產的犯罪。但侵占罪是以取得個別財產為其本質，而背信罪則為侵害整體財產的犯罪。侵占罪持有他人之物的原因，限於有「委託信賴關係」的情況，因此侵占罪成立時，雖其行為合於背信罪的構成要件，也當論以侵占罪，而不應論以背信罪。則不論是同法第３３５條或同法第３３６條第２項侵占罪的概念，均隱含在背信罪的觀念之內，如檢察官起訴的基本社會事實同一，法院自得就起訴背信的犯罪事實，變更檢察官所引侵占罪的法條。

來源：法源法律網