強迫行為的心理學：每個人都有「不做，就很難過」的事

大頭寶珠

強迫行為的心理學：每個人都有「不做，就很難過」的事

上場打擊前……與其他偉大人物的迷信

網球巨星拉斐爾‧納達爾（Rafael Nadal）比賽時，會依照只有自己知道的儀式擺放水瓶；以特定的順序拿取毛巾；用略帶蹣跚或拖曳的方式調整步伐，避免踩到球場的線；然後在發球前拉一下短褲。比賽換邊時，選手都會坐在邊線的座椅上稍微休息，此時納達爾會拚命抖腳，好像要把螞蟻抖掉一樣。接著他會以之字形路線走回場上，在底線像袋鼠一樣跳來跳去。就像一個有強迫型人格的凡人，想用瘋狂規則掌控自己的世界。

不管是捕魚、在洋基球場主投，還是在歷史最長、最具聲望的溫布頓網球賽出賽，儀式的力量、甚至合理性，都源自於控制感，並且給予實施者自信，這些都能轉化成更好的表現。漁夫相信自己的護身符與咒語，能保護他不被凶猛的海浪吞沒；由此而生的控制感與自信，讓他面對風浪時，不會被過度震懾，也因此更能保護自己。一位相信雞肉晚餐有神力的打者，或許看球能看得更清楚，安打也就一支接一支。

沒有手機、沒有網路，你會……

強迫性網路使用的相關研究，也無法區隔內容與形式。如果使用者上網看A片、賭博或血拚，就表示他們對A片、賭博或血拚抱有強迫作用。然而他們感到無法自拔之處，並非網路使用行為本身；而是因為越來越多人會透過網路看A片、賭博或血拚。同樣的，如果你朋友都用簡訊溝通，你就非得把自己的拇指練成打字機不可，否則你就要與世隔絕了。再次強調，如此使用數位科技，並不能當作強迫行為的根據。

我拜託康乃狄克大學心理學家南西‧佩奇（Nancy Petry，她負責領導美國精神醫學學會的專家小組，研究行為成癮是否可能列入第五版DSM），彙整一下將異常網路使用視為精神病的個案。結果她屏氣凝神了11分鐘。「你沒辦法對它進行可靠的評估！」她指出重點：「當不同診斷測試估計出的盛行率，有1％～50％這麼大的變動，這一定有問題嘛！」

許多問卷的準則都非常荒謬，像是問你會不會因熬夜上網而失眠，或你會不會因上網而忽略家事。「90％的青少年會回答『是』，與喜愛看書、聽音樂、社交的情形類似，但這並非精神病的指標。」佩奇表示：「這些問題的門檻很低，只詢問你是否同意少數幾個症狀，但沒有人指出它們在臨床上是顯著的。你必須分清楚什麼是精神病？而什麼僅是在安排時間、設定優先度，或應付人生的需求時，出現了問題？」

揭穿網路成癮症的概念很重要，因為它的盛行率眾說紛紜，即便連它本身是否存在都很難說，卻造成了有害的後果。第一，他們把平凡的行為渲染成病態，因此也等於否定了真正有病的人。有極少部分的人，確實有異常的強迫行為，整天掛在網路上，損害他們往後的人生。而把他們與一天傳300個訊息的青少年混為一談（1990年代人們口頭對話的頻率，與之相比其實也沒比較少），根本就輕忽了他們的困境。

第二，與電玩一樣，我們有足夠的理由，懷疑網路使用過量的行為，與網路本身不一定最相關，反而是其他疾病的指標或症狀，例如社交恐懼症或憂鬱症。佩奇提出疑問：「如果你花很多時間上臉書，那你真的是因為臉書而罹病？抑或僅是其他狀態的表現？你只是想跟上你的朋友？感到無聊、寂寞、害羞？或只是想分心、放空一下而已？」宣稱網路使用是一種重大疾病，就如同說你一天用上百張面紙擦眼淚是有病一樣，把症狀與疾病混淆在一起，反而模糊了行為的實際理由。

說某人有網路強迫行為，就像診斷某人有面紙成癮症一樣，然後再向他收取14,000美元來治療這種病，卻把真正的疾病——憂鬱症晾在一旁。佩奇表示：「這個領域需要達成更多的共識，才能將異常網路使用行為視為真正的精神病。」

但就與其他遠遠不及病態的強迫行為一樣，激烈的網路使用行為，反而揭露出我們大腦正常運作的模式。我們之所以知道網路使用可能演變成強迫行為，其中一個原因，就是企業花了數百萬美元促成這種局面，你可以篤定，他們的目標絕非那一小群有精神病的網路受眾。

他們相信，只要選對誘因（就如同遊戲設計師寫進作品裡的那些機制），任何人都會陷入強迫性使用網路的情況。根據雜誌《科技評論》（Technology Review）在2015年的報導，旅遊網站「智遊網」（Expedia）有一個職位是「強迫作用高階產品經理」（senior product manager of compulsion），而且還雇用顧問來發展強迫性體驗。瀰漫於電玩中的變動、間歇性報酬結構，只是個開端而已。

《強迫行為的心理學》