拋棄烏克蘭、繞過歐洲：特朗普也拋棄了美國全球領導力？<<<台灣咁準備好啊？

taf_jsc

拋棄烏克蘭、繞過歐洲：特朗普也拋棄了美國全球領導力？撰文：劉燕婷出版：2025-02-14 12:00更新：2025-02-14 12:00

特朗普（Donald Trump，又譯川普）上任以來，除了提出驚人的「接管」加沙方案，也在俄烏談判上讓人大吃一驚。

2月12日，特朗普與俄羅斯總統普京（Vladimir Putin，又譯普丁或蒲亭）進行了約90分鐘通話，雙方同意立即就終止俄烏戰爭展開談判。特朗普其後在白宮會見記者時指出，自己極有可能在沙特阿拉伯與普京進行會面；克里姆林宮發言人佩斯科夫（Dmitry Peskov）也表示，普京邀請特朗普訪問莫斯科，就共同關心的領域進行討論，其中包括如何解決烏克蘭問題。

同日，美國新任國防部長赫格塞斯（Pete Hegseth）也就俄烏戰爭公開發言，闡述美方關於談判的四大立場：不會讓烏克蘭加入北約、不可能重拾2014年前的邊界、不會對烏克蘭派駐美軍、美方不會繼續成為烏克蘭主要軍援來源。赫格塞斯同時補充，特朗普政府會將注意力轉向確保美國自身邊境安全，並阻止與中國的戰爭（deterring war with China），美國將不再優先考慮歐洲和烏克蘭的安全。

可想而知，這種姿態引發了歐洲焦慮。12日當天，歐盟委員會（European Commission）與英國、法國、德國、意大利、西班牙、波蘭發表聯合聲明，表示歐洲必須參與未來有關烏克蘭命運的任何談判，強調只有達成公平的協議並提供安全保證，才能確保持久的和平，「烏克蘭和歐洲必須成為任何談判的一部分，應該為烏克蘭提供強有力的安全保障。」前述7方也在同日於巴黎會晤烏克蘭外長，討論歐盟的防禦戰略、加強烏克蘭安全、規劃未來的和平談判，以及如何在即將舉行的慕尼黑安全會議上與美國會談。

顯然，特朗普想用繞過歐洲的方式解決俄烏戰爭，同時大力卸除美國在歐陸安全框架的角色，但歐洲不甘心就此被冷落。

特朗普在想什麼

而特朗普之所以這麼做，與自己一貫的世界觀有關。

回顧特朗普2016年首次執政至今，這位商人總統的核心信念相當明顯：只維持美國霸權，而不是幾位前任所宣導的自由主義全球領導力。至於何謂「美國霸權」，在特朗普看來，扣除自由主義的霸權的本質就是交易與功利，眾多國際聯盟、機構和關係，只有在實質上有利美國時才有價值；那些只要求美國做出犧牲而不提供回報的聯盟、機構和關係，是應該被拋棄的負債。

而這種交易型政治風格，也體現在特朗普的對外發言上。在特朗普的世界觀中，衡量其他政府的標準不是他們的意識形態，而是他們的效率和與美國利益保持一致的意願，拒絕自己的提議或達不到的標準的領導人，就是應該被懲罰的對象。因此特朗普雖然雖不像前幾屆美國總統一樣標舉意識形態、自居為自由民主話語體系領導人，卻還是會向其他國家發號施令，甚至往往無視他國主權。

說得更直接，特朗普領導下的美國對道德權威、全球穩定或解決世界問題不感興趣，而是更專注從各種互動獲取最大利益，無論是在經濟、安全還是政治層面。一旦有國家、聯盟、機構拒絕特朗普進行「交易」，這位商人總統也不會吝惜脅迫的大棒。

不過在各種脅迫手段中，特朗普並不偏好戰爭，這並非出於和平主義，而是出於實際考量。作為曾經的房地產開發商，戰爭造成的破壞與他建造和獲取資產的本能不符。對他來說，衝突最好通過談判、合併或收購來解決，這在一定程度上解釋了他對經濟戰的偏好：貿易戰和咄咄逼人的談判似乎是特朗普的首選，且往往不會放過美國的親密盟友，例如墨西哥、加拿大與巴拿馬。

當然，這種方法會讓美國的傳統合作夥伴不安，並且衝擊冷戰後「基於規則」的國際體系，只是如前所述，特朗普認為這些聯盟沒有內在價值，除非它們能為美國帶來切實利益；華盛頓的傳統建制派雖然不滿特朗普「到處搞破壞」，但無可否認，二次執政的特朗普實力更加堅強，不論共和黨是否情願，這個政黨已經成為特朗普的政治機器，特朗普本人更是組建一支意識形態上與自己一致的小班底，有更多化宣言為政策的底氣。

從這個角度來看俄烏停火談判，特朗普的回歸或許是憂喜參半。

首先，因為特朗普蔑視自由主義世界秩序，所以與前幾屆政府相比，也較能擺脫意識形態束縛，有機會促成美俄之間圍繞烏克蘭的務實交易。只是這種路線也有缺陷，因為特朗普無意解決衝突的根源，而是只想簡單停止敵對行動。對他來說，沿著現有邊界實現穩定的停火就足夠了，更深層次的安全問題應該留給西歐或其他國家解決，不是美國的責任。

但這對歐洲各國、乃至俄羅斯來說遠遠不夠，尤其是對莫斯科，因為俄烏戰爭本身就是歐陸安全失衡的結果，停戰必然涉及長期的秩序再安排，但特朗普顯然無意優先考慮這個問題，因為這位商人總統對複雜的國際設計不感興趣，而是更喜歡直截了當的交易，例如第一次執政時推動的中東《亞伯拉罕協議》（Abraham Accords），就是繞過根深蒂固的歷史爭端，轉而採取務實的、經濟驅動的解決方案。

只是從2023年「阿克薩洪水行動」的爆發來看，《亞伯拉罕協議》無助解決以巴陳年矛盾，也無法阻止衝突再度爆發。無獨有偶，俄烏停戰談判也涉及衝突的深層次歷史和地緣政治安排，但特朗普似乎沒有處理意願，這也引發了歐洲的強烈不安，認為美國只想「拍拍屁股走人」，獨留自己面對俄羅斯威脅。

歐洲在怕什麼

從宏觀層面來看，美國與歐洲在促成停戰上有共同背景，也有利益分歧。

共同背景當然是烏克蘭的戰線面臨崩潰危機。從戰場現實來看，基輔無法收回領土，也越來越難抵禦俄羅斯入侵，而且支援烏克蘭的資金需要數百億美元，不斷的戰略挹注雖然有助「放血」俄羅斯，西方短期內也還能承擔相關開支，但在缺乏明確政治成果的長遠背景下，質疑的聲音只會持續湧動。從這個視角來看，歐美都有停下俄烏戰爭的動機。

但雙方也有利益分歧。美國在俄烏前線的挹注必然影響自己在印太的資源投入，雖說美國是全球霸權，但同時圍堵中俄還是很容易顧此失彼，導致兩邊都無法大力投入；但這不是作為中等強權的歐洲的擔憂，後者不必擔心全球領導力受損，卻會關注停戰之後的秩序維持、政經安排，能否阻止莫斯科重啟在烏克蘭的軍事行動，讓歐陸重燃戰火。

而歐洲的擔心不是毫無前例可循。畢竟俄烏戰爭序曲就是長達8年的頓巴斯內戰，在這段期間，歐洲也不斷與俄羅斯進行圍繞《明斯克協議》的相關談判，但最後不只沒能停下內戰，還迎來更大規模的全面戰爭爆發。這反映了歐洲安全結構的關鍵問題：俄羅斯與西歐國家彼此高度不互信，雙方都利用談判的機會窗口進行戰爭準備，前者持續在俄烏邊境軍演，後者則持續武裝烏克蘭。

當然，歐洲對此不是毫無責任，但也正因如此，歐洲很容易預見未來的類似場景重演：烏克蘭可以借機重整軍備、加強訓練、補充武器裝備；俄羅斯必須保持大量兵力和資源駐守在與烏克蘭接壤的邊境，以應對任何可能局面。無論是烏克蘭還是俄羅斯自身的軍事化進程，都會在戰後全面展開。這種情況下，如果沒有美國「盯場」，歐洲當然擔心自己獨木難支。

基本上這也是歐洲與特朗普這次圍繞俄烏停戰談判的最大分歧：導致烏克蘭危機的根本性歐洲安全問題依然沒有解決，特朗普雖想結束俄烏戰爭，卻無意就歐洲安全問題與莫斯科達成更廣泛的協定，而是想通過互換讓步來凍結衝突，讓美國可以揮揮衣袖、不帶走一片雲彩。但這種作法不僅歐洲擔心，俄羅斯可能也未必滿意。

例如美國雖然表態不會讓烏克蘭加入北約，但在當前情況下，烏克蘭與西方的軍事技術和政治合作已經非常緊密，是否加入北約並不會對合作造成實質影響，因為現在的烏克蘭已經是西方的軍事政治利益跳板。特朗普如果僅僅是以「反正未來美國不參與」而沒有論及歐洲未來在烏克蘭的相關角色，恐怕也不能完全說服普京接受停戰。

不過無論現實是否可行，特朗普目前已經擺出自己的談判姿態：「拋棄」烏克蘭、「繞過」歐洲，球現在到了普京與歐洲手中，最後各方會以什麼形式停戰，還要視博弈結果而定。對俄羅斯來說，特朗普的實用主義既帶來機遇，也帶來挑戰，儘管他對自由派意識形態的蔑視與莫斯科對西方的批評相一致，但特朗普對於解決系統性問題缺乏興趣，這在一定程度上，也限制雙方進行有意義合作的可能性。

而跳出俄烏衝突框架，用更宏觀的全球視角來看，特朗普的回歸標誌著美國新對外思維的再開始：隨著傳統聯盟和機構的動搖，在國家利益和務實考量推動下，新的政治動態不斷出現。這種轉變究竟會帶來更大穩定，還是加劇緊張局勢，有待後續觀察，但有一件事或許相當明顯：過去人們所習慣的「美國全球領導」旋律正在式微，而特朗普就是最突出的時代象徵。

https://www.hk01.com/article/602 ... utm_medium=referral
==========================================================
美國有美國的利益，但台灣呢？

過去人們所習慣的「美國全球領導」旋律正在式微

一直以他國為尊，仰人鼻息，甚至鬻賣國家老本，以博歡欣，如今環境背景巨變，失怙在即，還有空搞內部都爭嗎？還是局勢至此，政客也圖最後的一撈？搖頭！

政客冇死，台灣穩死也！狗吠火車，了然！

versace

特朗普這個搞事仔 害我股票輸一屁股

Andy_0109

一看這文章就知道是小粉紅的農埸產生的

maze833

所以說只能說只是來亂而已

chanmnwn

你看懂了嗎？
今天烏克蘭明天台灣

taf_jsc

Opening Remarks by Secretary of Defense Pete Hegseth at Ukraine Defense Contact Group (As Delivered) Feb. 12, 2025 Secretary of Defense Pete Hegseth Brussels, Belgium

Good afternoon, friends.
Thank you, Secretary Healy for your leadership, both in hosting and now leading the UDCG.
This is my first Ukraine Defense Contact Group. And I'm honored to join all of you today.
And I appreciate the opportunity to share President Trump's approach to the war in Ukraine.
We are at, as you said Mr. Secretary, a critical moment. As the war approaches its third anniversary, our message is clear: The bloodshed must stop.  And this war must end.
President Trump has been clear with the American people – and with many of your leaders – that stopping the fighting and reaching an enduring peace is a top priority.
He intends to end this war by diplomacy and bringing both Russia and Ukraine to the table. And the U.S. Department of Defense will help achieve this goal.
We will only end this devastating war – and establish a durable peace – by coupling allied strength with a realistic assessment of the battlefield.
We want, like you, a sovereign and prosperous Ukraine. But we must start by recognizing that returning to Ukraine's pre-2014 borders is an unrealistic objective.  

Chasing this illusionary goal will only prolong the war and cause more suffering.
A durable peace for Ukraine must include robust security guarantees to ensure that the war will not begin again.
This must not be Minsk 3.0.
That said, the United States does not believe that NATO membership for Ukraine is a realistic outcome of a negotiated settlement.
Instead any security guarantee must be backed by capable European and non-European troops.
If these troops are deployed as peacekeepers to Ukraine at any point, they should be deployed as part of a non-NATO mission. And they should not covered under Article 5.  There also must be robust international oversight of the line of contact.
To be clear, as part of any security guarantee, there will not be U.S. troops deployed to Ukraine.
To further enable effective diplomacy and drive down energy prices that fund the Russian war machine, President Trump is unleashing American energy production and encouraging other nations to do the same. Lower energy prices coupled with more effective enforcement of energy sanctions will help bring Russia to the table.
Safeguarding European security must be an imperative for European members of NATO. As part of this Europe must provide the overwhelming share of future lethal and nonlethal aid to Ukraine.
Members of this Contact Group must meet the moment.  
This means:  Donating more ammunition and equipment. Leveraging comparative advantages.  Expanding your defense industrial base. And importantly, leveling with your citizens about the threat facing Europe.
Part of this is speaking frankly with your people about how this threat can only be met by spending more on defense.  
2% is not enough; President Trump has called for 5%, and I agree.
Increasing your commitment to your own security is a down payment for the future. A down payment as you said Mr. Secretary of peace through strength.
We're also here today to directly and unambiguously express that stark strategic realities prevent the United States of America from being primarily focused on the security of Europe.
The United States faces consequential threats to our homeland.  We must – and we are – focusing on security of our own borders.
We also face a peer competitor in the Communist Chinese with the capability and intent to threaten our homeland and core national interests in the Indo-Pacific. The U.S. is prioritizing deterring war with China in the Pacific, recognizing the reality of scarcity, and making the resourcing tradeoffs to ensure deterrence does not fail.
Deterrence cannot fail, for all of our sakes.
As the United States prioritizes its attention to these threats, European allies must lead from the front.
Together, we can establish a division of labor that maximizes our comparative advantages in Europe and Pacific respectively.
In my first weeks as Secretary of Defense, under President Trump's leadership, we've seen promising signs that Europe sees this threat, understands what needs to be done, and is stepping up to the task.
For example, Sweden recently announced its largest ever assistance package. We applaud them for committing $1.2 billion in ammunition and other needed materiel.
Poland is spending 5% of GDP on defense already, which is a model for the continent.
And 14 countries are co-leading Capability Coalitions. These groups are doing great work to coordinate Europe's contributions of lethal assistance across eight key capability areas.
These are first steps. More must still be done.  
We ask each of your countries to step up on fulfilling the commitments that you have made.  
And we challenge your countries, and your citizens, to double down and re-commit yourselves not only to Ukraine's immediate security needs, but to Europe's long-term defense and deterrence goals.
Our transatlantic alliance has endured for decades. And we fully expect that it will be sustained for generations to come. But this won't just happen.  
It will require our European allies to step into the arena and take ownership of conventional security on the continent.  
The United States remains committed to the NATO alliance and to the defense partnership with Europe. Full stop.   
But the United States will no longer tolerate an imbalanced relationship which encourages dependency.  Rather, our relationship will prioritize empowering Europe to own responsibility for its own security.
Honesty will be our policy going forward – but only in the spirit of solidarity.   
President Trump looks forward to working together, to continuing this frank discussion amongst friends, and to achieve peace through strength – together.
Thank you.

https://www.defense.gov/News/Spe ... ne-defense-contact/
==================================================================================
美國國防部長的演講文稿，提供給各位大大參考。