清朝大太監李連英

p6514200

 

大太監李連英棺墓中，只有李連英的頭顱，假如李連英壽終正寢，為何墓中身首異處？

　　從1984年開始，佟洵展開了對李連英死因的調查。她發現，據現存史料記載，李連英是因病而終，但這無疑與李連英棺木中的景象是矛盾的。

　　偶然的一次，佟洵發現了史料中的一個疑點，隨後她又相繼發現了一些可疑的地方。終於，佟洵做出了一個令社會嘩然的推斷，李連英是被人害死的。這一觀點的提出立刻引起了軒然大波，爭論聲不絕於耳……

　　史料記載，李連英的死因不明。

　　1984年7月的一天，一名中年女性來到了中國第一歷史檔案館借閱檔案。這位女士名叫佟洵，她正著手準備畢業論文，選擇的人物是清朝太監李連英。

　　對於李連英離開皇宮之後的生活狀況，種種史料都有著幾乎雷同的記載。那就是李連英因病而終，並沒有任何意外發生。但問題卻在於，假如李連英果真是壽終正寢，又該如何解釋其墓中身首異處的現實呢？

　　一天，當佟洵又一次讀到李連英的墓志銘時，發現其中一處模棱兩可的表述：他的墓志銘用了一個隕字，隕就是死了的意思，但沒有病死的含義。此外，佟洵還發現，雖然相關史料中都提到李連英是因病而終，但對他的病因卻只字未提。

　　1985年，佟洵發表文章《李連英死因之謎》。文章中，不僅首次披露了1966年挖掘李連英之墓的全過程，以及李連英身首異處的真相，更提出了李連英死於非命的觀點。但在學界，卻有不同的聲音。唐益年，中國第一歷史檔案館研究員。這些年來，他幾乎翻閱了全部的清代太監檔案。對於李連英究竟是否死於非命，他並沒有給出肯定或否定的評斷，但他認為，在那些流傳於民間的種種說法中，有諸多值得商榷之處。

　　在唐益年眼中，機警圓滑的李連英絕不可能是被宮中仇敵所殺。唐益年認為，在清朝開國之初，順治皇帝就立了一個鐵牌，規定了太監不許幹預朝政，所以李連英根本不可能參與朝廷內的黨派之爭，在這種情況下，他不可能得罪了革命黨人，等他臨死出宮時，對於政事更沒影響了，所以殺他沒任何意義。同時唐益年還認為，李連英被悍匪殺死於討債路上的故事更是杜撰。無論是李連英的財富地位，還是他離宮後歲過甲子的年齡，都不可能親自出門討要債務。

　　研究員稱，李連英被殺於後海。

　　爭論沒有結果，新的聲音卻再次出現。1990年，《縱橫》雜志刊登了一篇名為《李連英身首異處之謎》的文章。這篇文章出自北京文史研究館已故研究員顏儀民。他在文中不僅肯定了李連英被人殺害，而且詳細描述了李連英被殺的細節：李連英在出宮後，一直住在護國寺棉花胡同的一所自家宅院內，過著與世隔絕的生活。一天，李連英突然接到一張請帖，發帖之人是清末第一號實權人物，袁世凱的紅人，九門提督───江朝宗。請帖中說，要請李連英在什剎海會賢堂吃飯。面對這張非同一般的請帖，李連英猶豫不定。權衡半天，李連英最後決定：準時赴宴。不過，他萬萬沒料到在回家的路上，遭遇了暗算。事後，其家人在後海找到了李連英的頭顱，身軀卻不知下落。

　　文中，作者字裡行間中提到的兩個人難逃幹系，一位是請客人───江朝宗，另外一位則是太監小德張。小德張，清末又一位名噪一時的太監。因為得到隆裕皇太後寵愛，成為二品太監總管。顏儀民文中多次強調：小德張是李連英的死敵。

　　文章刊登後，李連英被殺於後海的說法開始流行。但更大的爭論也應聲而起。有專家認為故事的細節不合邏輯，因為按古代來說，行刺都是提著腦袋走，沒有留下腦袋扛著身子走的，而且唐益年再次以史料為據，首先排除了江朝宗的嫌疑。“江朝宗是在宣統二年(1910年)任陝西漢中鎮總兵，一直到民國二年(1912年)才從陝西回到北京，擔任北洋政府的北京衛戍司令，李連英死在宣統三年(1911年)，這時江朝宗還遠在幾千裡之外當總兵，怎麼去殺李連英呢？”

　　同時，唐益年也對文中所講的，小德張是李連英死敵的說法，表示不敢苟同。“小德張比李連英小很多，他是在李連英出宮後，隆裕皇後當上太後時才慢慢得勢，而且小德張從入宮一直到他出宮，從來沒在慈禧太後身邊當過差，所以兩人之間根本沒有利害沖突。”

　　爭論不休，李連英之死謎底未解。

　　王道成，人民大學清史研究所研究員，他對顏儀民的講述也表示了異議。依照檔案記載，江朝宗當時並不在京，那麼李連英是與江朝宗吃飯之後被殺的說法，就有了明顯疑點。但是，顏儀民卻為自己的說法，提供了不容置疑的証明：這一切他是親耳聽江朝宗之子江寶倉講述的。

　　顏儀民滿姓葉赫顏紮，他在文中稱，其家族也曾是清王朝時期的大戶人家，其叔父毓賢曾為山東巡撫，而父親毓泰曾經就是江朝宗的機要秘書。顏儀民說，正是兩家這樣的淵源，他和江朝宗的兒子江寶倉成為了忘年交。而江寶倉對李連英被害一事毫無顧忌，不僅向顏儀民講述了後海的事發經過，甚至泄露了其中隱情：“李連英被殺後，次日一大早，李連英的弟弟就跑到江府來稟報，江朝宗當時還故作鎮靜。”

　　顏儀民認為，江朝宗這種明知故問的態度，完全說明了他與李連英在後海被殺有關。然而，這個証據也遇到了質疑。為了說明小德張和李連英素有嫌怨，顏儀民在文中說，小德張曾奏請隆裕太後下令查辦李連英的財產。

　　但王道成認為，“李連英已經退休了，退休後他為什麼還把300萬兩銀子放在宮裡？據《老太監的回憶》記載，慈禧太後去世後，李連英就把他收藏在宮裡的80萬兩金條抬到了住處，另外的親屬有100多人，他把財產按親疏關系都分給他們，那麼那些太監們怎麼可能再來打他的主意？”

　　這處例証也許有失嚴謹，那麼是否影響整篇文章的真實性？由於顏儀民先生已於2003年時故去，所以已經無法聽到他親口講述曾經的所見所聞，而94年前，發生在後海那驚險一幕的真實性，也只能等待繼續考証。

　　從1985年佟洵發表《李連英死因之謎》至今，整整20年間，關於李連英死因的爭論一直不絕於耳。多年後，李連英之死的謎底或許有全部揭開的一天。

　　另類說法

　　李連英死因的種種傳說

　　在民間，關於李連英之死有多種說法。有傳說，他死於革命黨之手。因為李連英正好死在辛亥革命時期。此外，有傳言說李連英被宮中的仇敵所害，也有人說他被殺死在去山東討債的路上。

　　但李連英的過繼孫女李樂正說，祖父死於痢疾，得病三四天就突然死亡。但有專家懷疑了這種解釋，因為按1911年3月4日來講，正是初春季節，這個季節得痢疾讓人費解。

　　對於這些不同版本的傳言，雖然都沒有找到李連英被殺的直接証據，但專家認為，那些史料中模糊的記載，以及散布於民間的傳聞，以至李連英後人言語中的破綻，都已經暗示了李連英之死的種種蹊蹺。