(社論) 大學貴得有道理嗎？(國立大學的學生多半社經背景較好)

eee000

大學貴得有道理嗎？

聯合晚報╱社論

2010.09.14 02:38 pm

這兩天有幾則和大學學費有關的新聞，例如有人遺失了家裡辛苦借貸來的學費，還有人考進官校才發愁原來要自費，都是反映讀大學很貴。大學學費這麼高，有道理嗎？

大學貴，是有原因的。高等教育成本很高，從師資到設備，乃至師生比例、研究經費等，培養高級人才的確是昂貴的投資。而且大學並非國民教育，多少要「使用者付費」。台灣有留學經驗者眾，出國念大學、研究所要花多少錢，大家略知一二，咬著牙付也沒話說。一般美國家庭為了準備孩子讀好大學，多半也早早就要開始存錢。

但大學並非全部都貴。美國的私立名校當然貴，同時卻也提供各種獎學金和助學貸款；州立大學便宜得多，對本州納稅人更有優惠；甚至還有各種社區學院，入學資格門檻極低，原則上凡想讀書的人都有學校可讀，也都讀得起。

台灣的情況大不同。早年為國「作育英才」，政府在艱困中仍盡力補貼國立大學，多少社會中堅分子都曾受惠於極低廉的大學學費。現在的學費比早年當然提高很多，這是學生和家長抱怨的由來。但話說回來，現在的國家發展階段和教育結構變遷快速，不再是只有少數精英分子才要讀大學，大學生堪稱滿街都是，也未必人人有志於「先天下之憂而憂」。換言之，以過去政府那樣大量補貼高等教育的標準來看，現今的目的正當性和財政負擔能力都不如以往；這是大學「使用者」負擔增加的原因，也是經濟學家多年來呼籲「合理學費政策」的基礎。

大學學費變貴，從這個角度看是有道理的。但從另個角度看：國立大學的學生多半社經背景較好，卻享受政府補貼較多的公立學費；但向來教育資源劣勢的學生，考上公立學校的機會較差，反而要負擔更高的私校學費，這件事是沒道理的。政府補貼高等教育的「目的性」必須與時俱進，資源分配結構也應調整。簡而言之，在教育人權方面，要先使國民的「基本需求」儘量滿足，錦上添花的事頂多量力而為，才不致於引人抱怨社會公平正義的問題。

predocjean

這不完全正確。每個民族、每個國家都有不同的歷史背景與民族性，並不是我們的制度跟美國不同，而我們遭遇了教育問題，所以我們的制度就有問題，美國必然也有他的教育問題只是不為我們所知罷了。
但廣設普通大學和重普大輕技職絕對是一項錯誤的政策(主張此法的不就是留美的某人嗎？)：某校某系只有一個學生，這學費能不貴嗎？一百五十幾所大學依比例去分配固定金額的支出，當然比只有五十所來分時低上許多，這學費能不貴嗎？釋出一堆名不見經傳、奇怪的科系的大學生，其實這些教育經費都白花了，因此，我們不是不該給教育經費，而是確定這珍貴的資源花用在對的政策之上。
許多學校已成學店，既然是店，那就讓市場機制慢慢地那些不具實質作用的學校和系所倒掉吧。
但我更強烈認為該有強力的補助政策來給窮人家的小孩、或孤兒可以有奮發向、由自己扭轉自己命運的機會。