台灣中央研究院不可容忍抄襲指控

eee000

October 17, 2010 06:00 AM

台灣媒體報導台灣中央研究院歷史語言研究所研究人員邱仲麟、李健民、林富士三人遭文化大學教授盧建榮公開撰文並召開記者會指控涉嫌抄襲李敖的作品。歷史語言研究所所長黃進興表示，曾找資深研究員調查，認定沒有抄襲。至於這三位研究員的初步反應是各自發表聲明並循法律途徑解決。由於舉發和被告兩造各說各話，抄襲案看來須打官司才可能找到一個結論。

台灣學界抄襲事件層出不窮，教育部今年5月間表示：這兩年即受理了13件博碩士論文抄襲案，除了還在審理的三案外，成案即有七件，比例甚高。而今令人驚異的是最高學術單位，而且是民國以來即為外界盛稱的第一大所歷史語言研究所傳出抄襲案，如果此案成立，不論情節輕重，都表示中研院作為最高學術單位的學術權威已出現崩解的危機。


中研院出現抄襲案當然不是一般論文抄襲案可相提並論的，而是大事，其關鍵更在中研院具有學術領導地位，不論是典範的樹立，學風的提振，乃至對社會的影響，都具備無從迴避的重責大任。再者，會傳出抄襲案並不重要，而是要看中研院及史語所有無魄力，藉由公正公開的辦法處理抄襲案，如此方可重建最高學術機構的公信力。同理，任何研究單位和大學系所都可能會有抄襲案，而在有無辦案的決心和可以接受公評的程序。


但案發多日，尚未見中央研究院有一公開而明確的態度和主張。涉案者除就有無抄襲各自發表澄清式的聲明外，也沒有訴諸學術途徑要求檢驗有無抄襲，而是一語帶過地「循法律途徑」或「將採取法律行動」。再者，涉嫌抄襲的邱仲麟和林富士表示，過去與盧某沒有恩怨，不知何以遭控。這不像有冤情或被栽贓，底氣甚虛。再如「循法律途徑解決」或「將採取法律行動」之語也可玩味，除了提告還有和解、道歉、賠償等訴諸法律仲裁的途徑。


這既充分說明台灣學術界對抄襲案的漠然，也證明兩造當事人對學術界沒有信心。或謂史語所所長已說明所內資深研究員調查證明沒有抄襲應屬定論，惜未見公布調查報告和負責調查的資深研究員為誰，實難謂具有任何公信力。史語所基於維護該所名譽起見而有調查和澄清之舉，這是好事；但史語所基於公信更應及時公布調查報告內容，絕不可自行查無抄襲而含糊了事。


史語所過去既號稱是中研院第一大所，自有學術上的高度和自我要求；無論如何都不應容忍所內竟有抄襲案底的研究人員藏身或遭指控。再者，史語所副研究員邱仲麟係博士論文遭指控抄襲，不論其母校台灣大學、指導教授徐泓以及口試委員杜正勝等都被點名，也理當站出來具體說明。基於維護自身學術清譽和學生權益的立場，也不宜任人點名而無作為。可以說明的是此一抄襲案通過網路已傳遍兩岸和海外，唯有及早出面公開處理，否則很容易被誤解是默認。


兩岸學術都有假冒偽劣，但要有人能用力打假，例如大陸的方舟子即是顯例。在人文學術行將淪為商品的臨界點上，更應主動打假，打擊抄襲。台灣舉發抄襲的盧建榮以「抄襲的知識社會學」形容並檢驗史語所，指出抄襲案和史語所的學風甚有關聯，多年來操弄所內知識生產的權勢集團把持了資源，也把持了利益輸送。史語所資深研究員若要保護史語所或還不在保護誰有無抄襲，而是要公開拿出令人信服的證據，才足以反證所內並無權勢集團和利益輸送。


島內媒體特別是電視媒體對抄襲案的報導並不重視，是以從中研院、教育部、國科會到一般學校雖都有處理抄襲案的辦法，但受制於鄉愿和遮醜心態從未見有主動察查者，淪胥所及，學界抄襲歪風又豈有可能禁絕。史語所創所所長傅斯年向來以大砲自居，行政院長宋子文且為之下台，典範在夙昔，而今安在哉？