陳情與關說在人情世故的差別

我是分身

陳情與關說在人情世故的差別

陳情在行政程式法實施前，主要是依據┌行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點┘第二點：┌本要點所稱人民陳情案件，係指人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，以書面或言詞向各機關提出之具體陳情。┘來辦理，其與行政程式法第168條規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」之間最大的不同在於┌陳情內容具體與否┘上，也就是說上述處理陳情要點，除了已經實質上成為行政程式法規定有關陳情的子命令，不再是單獨的行政命令而已，但是在行政上卻是屬於不同主管(部會)機關在主管法規，造成法律與命令的主管機關不一致。另外在不予處理上也有法規的依據，此參上述要點第11點即明：┌人民陳情案件有下列情形之一者，受理機關得依分層負責權限規定，不予處理，但仍應予以登記，以利查考：(一) 無具體內容或未具真實姓名或聯絡方式者。(二) 同一事由，經予適當處理，並已明確答復後，而仍一再陳情者。(三) 非陳情事項之主管機關，接獲陳情人以同一事由已分向各主管機關陳情者。前項第二款一再向原受理機關或其上級機關陳情而交辦者，受理機關得僅函知陳情人，並副知交辦機關已為答復之日期、文號後，予以結案。┘，而所謂的具體內容並未指明是全部或一部事實而言，也就是說在一部事實要求釐清時，如果不予處理而發生與人民權益相關時，就可能會發生請託關說情事，而其情實在所難免。

    另外在┌請託關說┘的定義，其主要的法律名詞是出現在公務員服務法第15條後段：┌公務員……，並不得就其主管事件，有所請託或關說┘，其主要目的是在維持公務員獨立依法行政的公正性，而規範長官不得就其職權指示外之事項，就有關於他人之權益作出相關請託及關說，以免影響公務員行政上之公正裁量，即可能造成違法圖利的刑法責任。但是這一項在當事人提出陳情時，對於主管內容所做的合法指示就不在此限，但唯一的區別是要遵守公職人員利益衝突迴避法的規定。另外在行政命令出現的┌請託關說┘定義有：┌行政院及所屬機關機構請託關說登錄查察作業要點┘第三點┌本要點所稱請託關說，指不循法定程式，為本人或他人對前點之規範對象提出請求，且該請求有違反法令、營業規章或契約之虞者。┘，以及┌公務員廉政倫理規範┘第二點第五款┌請託關說：指其內容涉及本機關（構）或所屬機關（構）業務具體事項之決定、執行或不執行，且因該事項之決定、執行或不執行致有違法或不當而影響特定權利義務之虞。┘。

    在┌行政院及所屬機關機構請託關說登錄查察作業要點┘第四點立法理由說明：基於法律優越原則，各該法令已訂有相關規定者，從其規定辦理，以兼顧興利及行政效率，所以訂立第四點┌下列行為，不適用本要點之規定：政府採購法所定之請託或關說行為。依遊說法、請願法、行政程式法或其他法令規定之程式及方式，進行遊說、請願、陳情、申請、陳述意見等表達意見之行為。┘，從┌各該法令已訂有相關規定者，從其規定辦理，┘這一段來看法律優位原則，似乎是把本要點的法律(令)位階置於最後的解釋上，也就是說本要點僅限縮於本定義上的規範，且所謂的┌不循法定程式┘的內容，對於不適用本要點內容的第四點除外規定中，當然指的是依循第四點受案辦理的程式，所以如果是部分事實被判斷不夠具體，或上述案件不受案登記及辦理的請託關說案件，就可能是屬於本要點的┌不循法定程式┘，而且只要是屬於┌該請求有違反法令、營業規章或契約之虞者。┘的規定，就會涉及違反請託關說的規定。

    就上述陳情的定義內容來看，行政權益事項是可以陳情的，但是不包括司法上權益的維護。也就是說在司法上縱然遭受冤屈，只有在刑事訴訟法第二條規定上，所謂的得請求實施刑事訴訟公務員為有利於己之必要處分。但是此一處分因為不是屬於司法上的裁判(或裁定)，所以也不具備訴願法第三條行政處分定義，行政處分必須對外直接發生法律效果之單方行政行為，所以也不符合行政訴願的要件。而此種當事人在訴訟中間的行為，在訴訟程式法上此法院處分又不能上訴或抗告，如果法院又不採納為訴訟注意有利內容，於是就損害了人民法律及訴訟上權益的維護，試問這樣的司法請託關說違法行為，監察院在法院審理中的案件，能否幹預司法審判明察秋毫？法院對當事人提出的(部分)具體事實(證)不為裁定或裁判，在是否屬於審理事證的範圍內就是個爭議？不為採納如果不能循司法救濟程式，那麼以當事人司法權益維護的違法請託關說也必然會發生，正如同今日的發生的政治紛爭一樣，檢察官不只能為行政處分，但不能為司法訴訟審理上的裁定或裁判，而此一當事人陳情又會被界定為違法的司法請託關說，當事人無法陳情又無法抗告，那麼縱然在司法人員維護司法正義的努力下，卻因為制度性規範的爭議問題，試問在人情世故上您的選擇是甚麼？想盡方法找關係也是因為政治及法律制度面的問題，大官都必須如此違法請託關說了，那一般人民又怎會有信心呢？法律制度不善不能盡公義的話，恐怕補救之道也只有盡人情義理，及不要無奈的地下化了，否則就誠如立法院王院長一樣，司法關說在這種西瓜效應無法遏阻下，那司法風紀的違反也沒有甚麼不可能的，那才是人情世故下的敗筆。

........................................................................................................

惟就算法律有如此區隔，關於陳情與關說的界限，仍存有相當大的模糊空間。不管事後說法為何，都難免於瓜田李下之質疑。

來源：台灣法律網