衆法學家對同性戀的論斷

絕對官僚

衆學者一致決議：嚴禁同性戀，對同性戀者嚴懲不貸，但他們對同性戀者應受的刑罰有三種主張。

1、堅決處死同性戀者：

衆聖門弟子、沙菲爾等學者主張：同性戀者和被同性戀者無論已婚與否，一律堅決處死。伊本•安巴斯的傳述：穆聖說：“你們遇見像魯特聖人的民族一樣搞好男之風者，當殺雞奸者和被雞奸者。”阿裏曾對搞雞奸的人執行了石刑。

沙菲爾主張：根據阿裏的裁決，我們要對搞同性戀的人執行石刑，無論他已婚與否。艾布伯克爾的傳述：我召集了人們商議關於同性戀的問題，對此，我請教衆聖門弟子。當時，艾布塔裏布之子阿裏的裁決最嚴厲。阿裏說：這是世界上任何一個民族未做過的罪惡，唯有魯特聖人的民族做過這種醜事，你們已知真主怎樣處罰了他們。我主張：我們用火燒死他。所以，艾布伯克爾給沃裏德之子哈力德寫信，命他用火燒死雞奸者。但衆學者對用怎樣的方式處死同性戀者的問題有異議：艾布伯克爾、阿裏主張：由於雞奸罪的嚴重，首先用劍殺死，再用火燒掉。歐瑪、奧斯曼主張：用牆壓死他。伊本•安巴斯主張：從最高處扔下摔死他。馬立克、艾哈默德等學者主張：以石擊斃。蒙宰爾說：艾布伯克爾、阿裏主張，用火燒死同性戀者。

2、主張同性戀者應受的法度跟姦淫者的法度一樣，未婚者鞭打，已婚者執行石刑：

穆散依布之子賽義德、沙菲爾等學者主張：搞同性戀者按姦淫者對待，若未婚就鞭打，並充軍一年。若已婚以石擊斃。

其證據有二：

這種行爲可算爲一種姦淫的行爲，因爲搞同性的性行爲是生殖器入在肛門中，所以，雞奸者和被雞奸者都列入在已婚和未婚的姦淫犯的律例中。穆聖說：“若男人跟男人搞雞奸，那麽，他倆是姦淫犯。”儘管姦淫犯的處罰的律例中沒有包括雞奸者和被雞奸者，但通過類比，他可按姦淫犯對待。

3、處罰教育同性戀者：

艾布哈尼法、沙菲爾主張：處罰搞同性戀的人，因爲此種行爲不算姦淫，也不執行姦淫的律例。邵卡尼側重處死同性戀者的主張，他認爲第三種主張違背了經、訓證據，其主張是微弱的。

他評論第二種主張：假設姦淫罪的法度中包括同性戀的人，那麽，狹義的專去處死搞同性戀的人和被搞的人是不合乎情理的，因爲姦淫罪的法度是廣義的，同時對已婚的姦淫者或未婚的姦淫者指定了不同的法度，假若姦淫罪的法度不包括同性戀者，那麽，用類比的方法把同性戀者列入姦淫者的法度之內是不正確的。因爲根據法學原理，這是不合乎邏輯的類比。

來源：伊斯蘭教法