失竊的地點中應論的條件

絕對官僚

被偷的地點中應論的條件是，貨物要保護在特定的地方。如住宅、商店、馬棚、牲畜欄，打穀場等等。對此教律和文字方面都沒有確切的規定，而只依照習慣而定。教律注重的只是保護好財物，所以財主要保護好財物，以免受到損失。舒爾布之子阿慕爾的傳述：我聽見有人請教穆聖，關於牧場中放牧的羊被偷時，怎麽辦？”穆聖連說兩次：“應照價賠償，並鞭打盜賊，以示告誡。”從羊圈中所偷的，而且所偷羊的價值達到了一個盾牌的價值時，須割手。那人又問：“包在衣服中的和放在衣袖中的東西被偷時怎麽辦？”穆聖連說兩次：“用口吃的，而沒有用衣襟包時，沒什麽處罰，誰用袋背走財物，誰應照價賠償，並受鞭打，以示告誡。”從打穀場中所偷的，而且所偷的價值達到了一個盾牌的價值時，須割手。一說：穆聖說：“被挂的棗和山上牧放的羊被偷時，不割賊的手。”若偷了羊圈中的羊，曬果場中的果實，而且所偷的東西達到了一個盾牌的價值時，須割手。

這兩段聖訓中都說明要論財産是不是被保護的。伊本·蓋伊目說：偷了樹上果實的賊，穆聖沒有割手，偷了曬果場中的果實的賊，穆聖割了手。

艾布哈尼法主張：穆聖之所以這樣分別對待是因爲樹上的果實容易腐爛，難免有損失，所以對容易腐爛，難免有損失的財産被偷後以此爲例，偷盜者不割手。衆學者依照穆聖的判決而主張；在以下兩種情況下不割手，另一種情況下要割手。

第一種：偷吃了食物者無任何處罰。

第二種：偷摘樹上的果實，並帶走者，處罰兩倍的款，並鞭打，不割手。

第三種：從曬谷場偷了穀類者，無論穀物濕、幹要割手。所以，憑論的只是東西被放的地點和東西不是被保護的。無論果實的幹、濕。偷牧場中羊的賊，穆聖沒有割手，偷羊圈中羊的賊，穆聖割了手，因爲羊圈是被保護的。

衆法學家主張：憑論的東西是不是被保護的。

艾哈默德和字面派學者主張：割賊的手與財産是否被保護無關。真主說：(偷盜的男女，你們當割去他們倆的手)（《古蘭經》五：38）。這段經文是廣義的，而上述舒爾布之子阿慕爾所傳的聖訓中，對於不同的偷盜行爲，分別對待是不適宜的。

伊本·阿布都板勒說：如果舒爾布之子阿慕爾傳述的聖訓可靠，那麽，必須要遵守此段聖訓。

來源：伊斯蘭教法