有關兇手抵命與不抵命的問題的辯論

絕對官僚

哲學家和法律學家對兇手執行死刑的問題有不同的主見；一派學者認爲，殺人須要償命，另一派學者認爲，不必要償命，主張兇手不抵命者的道理是：

1、懲罰罪犯是國家擁有的權力，以此來治理社會，維護社會治安，保障人身安全，只有按國法裁決才能使每個人的生命得到保障。

2、有時好人因某種不幸冤判或錯判爲死刑，行刑後難能糾正冤案，因爲無法挽回已處死者的生命。

3、死刑是殘酷的，不公正的。

4、死刑不是解決問題的唯一措施。實事上抵命不可能減少犯罪。

主張兇手抵命者說：至於他們所說的國家對兇手應加以懲處，而不要讓他抵命，因爲兇手的生命不是他給予的，其實國家也未給人給予殺人的自由權，而是對相應的罪行制定了約束自由，殺人抵命的法度。不讓兇手抵命而讓他交納罰贖是不適宜的，但爲了維護社會上每個公民的生命權，必須徹底根除危害社會和社會治安的犯罪分子，這樣才能保障社會治安，故我們主張，對殺人兇手執行死刑正是保護生命，維護社會治安的必要手段。

至於上述學者所說的第二種道理的答復是：誤判現象在其他刑事案件中也時有發生，沒有必要去彌補誤判案件中的損失，但人命案中的失誤是幾乎不存在的，因爲證據不足的情況下，習慣上法官不可能輕易判決。至於上述學者所說的第三種道理的答復是：對兇手處以死刑是相應的，適宜的。

至於上述學者所說的第四種道理的答復是：根據刑罰學的角度，刑罰的職能是要對人有威懾的作用，這樣才能保護社會治安以免罪惡泛濫，這就需要爲每種罪惡制定相應的刑罰。相對而言罪犯犯罪是爲了實現自己心中的欲望，在犯罪的同時，他也害怕刑罰，或許他因害怕刑罰而止住犯罪，因爲他會權衡利弊，要麽去犯罪，要麽受到相應的刑罰，所以，當懲罰嚴厲時，罪犯會害怕懲罰而不敢犯罪。

根據上述兩派學者的主張，大多數國家的憲法中制定了死刑。有些國家接受了前一派學者的主張，取締了死刑，從其刑罰中廢除了死刑的條款。

來源：伊斯蘭教法