臨危病人的休妻

絕對官僚

臨危病人的休妻

天經、聖訓中沒有臨危病人休妻的律例，但有遺訓。敖弗之子阿布頓拉哈曼病危時，以完美的三次休了妻子，其妻名爲台麻多勒。因此，奧斯曼裁決：她有權繼承丈夫的遺産。並說，我不願他負著逃避妻子繼承遺産的罪名而歸真，但我只想實踐聖行。阿布頓拉哈曼說，我休她不是爲了傷害她，也不是逃避她繼承遺産。這說明他沒有否認妻子的繼承權。

安法尼之子奧斯曼被圍困在家中時，休了妻子溫姆白尼奈，當奧斯曼以身殉難後，她來見阿裏，告訴了事情的經過，阿裏說：你有權繼承丈夫的遺産，奧斯曼怎麽可以臨危時休妻呢？

衆法學家關於臨危病人休妻的問題有異議；哈奈菲派主張：若臨危的病人以不可挽回的方式休了妻子，而後去世時，妻子有權繼承其遺産。若守制期結束後，丈夫去世時，妻子無權繼承。死刑犯或受石刑的人休妻的律例跟臨危病人休妻的律例一樣。如果臨危的病人以完美的三次休了妻子，或把休妻權授權于妻子而說：“你自由選擇”，而她選擇了討休。然後妻子在守制期間，丈夫去世時，妻子可否繼承的問題應區別對待。這兩種形式的區別是：第一種形式的休妻是由臨危病人提出的，他休妻旨在逃避妻子繼承其遺産，而事與願違，實際上妻子有權繼承。因此，這種休妻被命名爲逃避妻子繼承遺産的休妻。

第二種形式的休妻中不存在逃避妻子繼承遺産的企圖，因爲病危者把休妻權授給了妻子，讓她自由選擇，而她選擇了討休。所以，她無權繼承丈夫的遺産。被圍困的人或出征作戰的人以不可挽回的方式休了妻子時，其論斷跟第二種形式的休妻論斷一樣。艾哈默德主張：若臨危病人以不可挽回的方式休了妻子，妻子守制期結束後，尚未改嫁他人時，妻子有繼承權。

馬立克主張：無論妻子守制期結束與否，改嫁與否都有繼承權。

沙菲爾主張：沒有繼承權。

伊本•路世德說：上述法學家不同的焦點在於，馬立克派學者認爲須注重病危者休妻的緣故，若其緣故是爲了逃避妻子繼承遺産，那麽，妻子則有繼承權。

沙菲爾派的學者認爲，沒有必要注重臨危者休妻的緣故，只要丈夫與妻子離異，妻子就無繼承權。由此可知，如果休妻生效，則對妻子實施休妻後的律例，她無權繼承。如果妻子亡故，丈夫也無權繼承。如果休妻無效，婚姻關係仍存，故彼此可以繼承。

馬立克派對此主張駁斥說，難道教律中還有這樣的律例嗎？對一個人同時實施兩種律例；休妻生效的律例和休妻無效的律例。更何況斷定這種人的休妻生效或無效是很困難的。因爲奧斯曼和阿裏已經裁決：病危者被休的女人有繼承權。

至於哈奈菲派主張：若被休的女人在守制期內，丈夫亡故，那麽；她有權繼承丈夫的遺産。因爲女人的守制說明夫妻關係尚存，正如可挽回的休妻一樣。至於艾哈默德主張；守制期結束後，妻子尚未改嫁他人，就有權繼承丈夫的遺産。倘若妻子改嫁了他人，則有權繼承後夫的財産，而一個女人豈能同時繼承兩個丈夫的財産呢？這也是衆學者的主張。

伊本•路世德說：妻子要求離婚或丈夫授權妻子自由選擇，而她選擇討休後，可否繼承丈夫遺産的問題，衆學者有異議：艾布哈尼法主張：這種女人沒有繼承權。

奧咱爾對這兩種問題有不同的兩種主張：若妻子要求離婚，則有繼承權。若妻子自由選擇討休，則無繼承權。

馬立克主張：無論妻子要求離婚或她自由選擇討休，都有權繼承如果女人亡故，男人無權繼承。如果男人亡故，女人有權繼承。但這種主張與法學原理大相徑庭。伊本•哈茲姆主張：病人的休妻與健康者的休妻一樣，休妻有效，彼此不能繼承。無論病人亡故與否，或對妻子一次三休或三次三休，或休的是未同床的女人，而守制期結束前或結束後夫妻一方亡故，或實施的是可挽回的休妻，而他未挽留，直至守制期結束後，

夫妻一方亡故。同樣，無論健康者休患病的妻子，或患病的丈夫休患病的妻子，或死刑犯的休妻，或休將要分娩的妻子，休妻有效，都不許彼此繼承。

來源：伊斯蘭教法