管仲 吳起 商鞅等人變法為何只有管仲 獨有善終

uu70904

管仲 吳起 商鞅 變法使國家富強 進而追求霸業

唯獨管仲獨有善終

我想很久 只有歸類三點

Q1 管仲本地人 商 吳 等人 皆為外地人
Q2 管仲活得比老闆短 所以安然無事保個全屍
Q3是跟他們變法之後所衝擊對象有關嗎


想不通請大大們 申論吧 後生晚輩請教了

rowadu

管仲雖然有善終，但是啟用管仲變法的齊桓公下場很慘的。

肯尼

第二條是最主要的原因吧
給你撐腰的頂天梁柱崩塌了
變法不論是否成功
所謂百足之蟲死而不僵
那些受到損害的既得利益者
必定大肆反撲
此時新興利益者的根基若尚未穩固
下場就會非常悽慘

一如樓上的朋友所言
就算屬意變革者是君王
只要一朝勢弱　照樣會被那些蛰伏的復仇者聯盟掀翻
看那倡導胡服騎射
帶領趙國走向強盛的的趙武靈王
最後不也是被幽禁慘死
銳意進取變革進而統一六國
號稱始皇帝的秦贏政
最後也失去了對帝國的掌控而病逝
兩者與齊桓公如出一轍

不過這幾位君王
其實不算是因為變法改革的新舊角力而慘遭不測
比較偏向君權繼承爭鬥下的祭品
與樓主的主要問題較無關係

我是傳令兵

我覺得影響最主要的原因應該也是第二點，因為當政者罩它們，自然行事呼風喚雨，當政者一垮台，就立刻狗走鳥飛，其實也不只這三位，放諸歷史掌權人物，盡是如此。

a8725422

管仲的變法與吳起、商鞅有本質上及國情上的不同。
管仲的變法側重在工商業，強化齊國的商業體系並且廢除井田發展農業；依現在的話來說就是做出更大的蛋糕讓人分得更多，被人怨恨的機會自然就少，只是管仲的這一套只有他玩得起，可惜未能形成一套制度而且與管仲同期的賢臣一一凋零再加上桓公在位過久，才讓齊國霸權中斷。
吳起的變法側重強公弱私，改變楚國分權的政治體系強化王室的權力也就是走向集權制，並且將因改革產生的財政盈餘投入在軍事，讓楚國能夠揚名諸國；依現在的話來說就是進行政治權力重分配，弱化貴族的權利也種下自己死因，只可惜人亡政息讓楚國的改革無法持續。
商鞅的變法是集各家之大成著重在耕戰體系的建立，耕田多產、殺敵者眾均能獲爵，無立功者雖富亦不能享，讓耕田、殺敵成為秦國的全民運動；同時改革秦國的政治體系強化王室的權力，並且將改革的體制法律化，讓上至秦王下至百姓都框在此一架構下；依現在的話來說就是進行政治、經濟體系的重整，和吳起一樣都有弱化貴族的權利，只是商鞅做得更徹底結果比吳起更慘，但卻比管仲、吳起更強因為他的耕戰體系主導了秦國直至統一六國。

F128528678

變法之路卻實困難 有很多原因是宗族 等等 但他們的變法也強盛了他們所輔佐的國家

F128528678

商鞅應變法讓秦國無比強大打造成戰爭機器 變法中也有拘束貴族人士 導致與權貴結怨 吳起也士不過他比較慘 慘在他的變法還沒完成擁護他的君主逝世 導致變法過程中沒得完成 也被權貴們搞死

jack034387632

革命情感,變法不管成功還是失敗,都是存在著這樣的情感,光緒的百日維新,只是光緒沒掌權,如果慈禧早掛一點,可能光緒會是個明君,那變法就會成功,
變法影響一堆人的利益,既得利益者一定恨得牙癢癢的,不是不報,時候未到,商鞅未秧會想一點就該斬草除根,還有不該得罪的人你硬要開刀,最後落得5馬分屍

a8725422

僅以改革傷害到既得利益者做為百日維新失敗的緣由，個人並不相當認同。
一、慈禧掌權日久，對於朝政以及官僚具有相當的掌控能力；不要小看慈禧的政治眼光，能夠從毫無政治經驗的後宮嬪妃，一舉成為清帝國最後的掌門人，絕對有她的獨到之處。
二、支持皇帝變法的大都是喊口號的熱血青年，但是從政經驗卻幾乎是小學生的等級，連皇帝自身的經驗也僅止於政治鬥爭而非治國經驗；皇帝身邊略具有政治眼光的僅帝師翁同龢一人而已，可翁老自身對於治國也僅於口號而無實際經驗。
三、與其說皇帝支持變法，倒不如說皇帝想藉由變法之名行奪權之實，對這一點慈禧可說洞若觀火。
四、若要實行變法最好的對象反而是慈禧太后，皇帝想變法圖強，難道太后就不想嗎?!
五、若皇帝真的能實施維新變法，只怕僅對外國勢力的應對就可以讓這些熱血青年頭暈眼花，更別提早已游離在中央之外的地方官員會如何陽奉陰違了。