警為狗手淫，是騷擾？

絕對官僚

警為狗手淫，是騷擾？

新北市新莊警分局明志派出所前所長黃建華，上月底遭檢舉在派出所內猥褻附近民眾養的狗，被市警局記過、調非主管職，並依違反動保法函送動保處。但市府農業局、動保處為了「狗是否感到不舒服」等符合開罰要件傷透腦筋，決定報請農委會函釋。 黃建華上月底疑遭員警檢具錄影內容向媒體爆料，指他三月十五日在所內猥褻派出所對面小吃店飼養的拉布拉多犬；市警局認為黃員行為失當，召開人評會將他降調警務員、記過，並依違反動保法函送。 市府農業局上周三開局務會議討論此事，多名主管為了黃的行為是否違反動保法意見歧異。有人認為黃的行為若構成虐待、騷擾，那豬農為種豬採精時的動作，也可能違反動保法。 也有人認為性騷擾的構成要件是當事人覺得不舒服，但狗並無反抗動作，何來不舒服？因爭執無結論，決定等收到市警局公文再處理。 動保處上周五接獲市警局函送黃員訪談筆錄、八分鐘光碟，黃員雖在影片中說「灑出來了，真沒擋頭」等話，但無法判定為狗打手槍，只看到黃「摸狗」約兩分鐘；黃在訪談筆錄承認當天把狗叫過來摸了生殖器，「灑出來」等說法是和同仁開玩笑。 動保處多位獸醫認為黃員的動作不構成「騷擾」，部分動保員則認為市警局主要是懲處黃員影響警察形象，與動保法無關。因沒有前例，決定函請農委會解釋，並補作飼主訪查筆錄再判斷（聯合報102年5月8日報導：警為狗手淫 有違動保法？）。

【疑義】

按「任何人不得惡意或無故騷擾、虐待或傷害動物。」「有下列情事之一者，處新臺幣一萬五千元以上七萬五千元以下罰鍰：…三、違反第六條規定，惡意或無故騷擾、虐待或傷害動物。…違反前項第一款至第三款致動物重傷或死亡，或五年內違反前項第一款至第八款情事二次以上者，處一年以下有期徒刑。」分別為動物保護法第6條、第30條定有明文，是任何人不得惡意或無故騷擾、虐待或傷害動物；惡意或無故騷擾、虐待或傷害動物者，處新臺幣一萬五千元以上七萬五千元以下罰鍰；因而致動物重傷或死亡，或五年內惡意或無故騷擾、虐待或傷害動物者二次以上者，處一年以下有期徒刑。

惟所謂虐待，依動物保護法第3條第8款之規定，係指除飼養、管領或處置目的之必須行為外，以暴力、不當使用藥品或其他方法，致傷害動物或使其無法維持正常生理狀態之行為；至於騷擾，動物保護法雖未明定，惟野生動物保育法第3條第10款、第11款已明定「本法用辭定義如下：一○、騷擾：係指以藥品、器物或其他方法，干擾野生動物之行為。一一、虐待：係指以暴力、不當使用藥品或其他方法，致傷害野生動物或使其無法維持正常生理狀態之行為。」，非不得參酌動物保護法第1條第2項：「動物之保護，依本法之規定。但其他法律有特別之規定者，適用其他法律之規定。」及體系正義（平等原則），來適用或類推適用野生動物保育法第3條第10款：「本法用辭定義如下：一○、騷擾：係指以藥品、器物或其他方法，干擾野生動物之行為。」之規定。

從而，本案報導如屬實，警為狗手淫，不論是其是否舒服，均係以其他方法，干擾動物之行為，雖在「是否無法維持正常生理狀態之行為」上，尚無法判斷，惟仍得依動物保護法第6條、第30條之規定，處新臺幣一萬五千元以上七萬五千元以下罰鍰。

來源：台灣法律網

xman13426

幫助小狗發洩一下也錯!

人神共憤

那是變態吧 就算不是騷擾 行為也不是很好