妨礙鄰居車庫進出，也會判賠！

絕對官僚

妨礙鄰居車庫進出，也會判賠！

想在大台北地區找個停車位實非易事，葉姓男子將家中兩部汽車停在警方勘查後認可路段，卻因阻礙鄰居車庫進出而挨告索賠；板橋地院認為葉男停車擋路造成侵害，即使警察表示可以停車，也不阻卻民事上的不法性，以每日停車費一百元折算，罕見地判准葉男應替林姓鄰居支付一百八十三天的停車費用。都市裡停車位一位難求，住在中和的葉姓男子為求方便，從今年二月八日起，將自己的兩部自小客車，停放於住家與林姓鄰居間一樓門口前，導致林姓鄰居車輛無法自由進出車庫，被迫把車子停放在收費停車位。由於長期無法使用車庫生活不便，還得額外支出停車費用，林姓鄰居實在受不了，八月間終於報警前來處理，葉男這才心不甘情不願地將車輛移往他處停放。林姓鄰居認為，葉男隨意停車，不僅逼得他只好把車子停在收費停車格，為此額外增加一筆支出；另外，他也因車庫無法使用、倉庫無法自由進出貨物，造成額外業務損失。為此向板橋地院提告，請求葉男支付每日一百元停車費、共一萬八千三百元，以及十四萬六千餘元業務損失。葉姓男子則表示，他停車的地方是在自家與林姓鄰居公司鄰接的巷道邊，員警曾前來對雙方告知，該處可供民眾自由停車；另林某所稱的「車庫」，也是後來搭設且占據道路的新違建，該基地為公共道路，並非私人所擁有，林姓鄰居並無單獨使用權利。葉姓男子說，他停車時已充分考慮是否影響鄰居出入，所停車輛距公共樓梯間兩公尺以上，距鄰居大門三公尺以上，並未妨礙住戶及林某貨物進出。且他在停車時已有留電話隨時準備移車，並不會影響通行。但板院簡易庭認為，林姓男子車庫，是在建物內，並非違建。而葉男停放兩部車輛的所在地，已經侵害到車庫車輛進出，即使警員曾表示可在當地停車，並不阻卻在民事上的不法性。換句話說，葉某在該處停車，即使合乎道路交通安全處罰條例相關規範，仍對林姓鄰居構成侵權行為。承審法官認為，葉男從二月間停到八月，害得鄰居半年無法自由使用車庫，應該要負擔因此衍生的停車費支出，判處葉某應支付每日一百元、共一萬八千三百元的停車費；林姓鄰居提出的業務損失部分則未獲認可，遭法院駁回請求。


【疑義】

按民法侵權行為之成立，本與刑責構成要件不同（最高法院90年台上字第646 號判例參照），雖罪名不成立，也不表示民法侵權行為不成立，仍應視是否符合其構成要件而定。

本案涉及者為民法第184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」之規定；其構成要件為（一）須有故意或過失（二）不法侵害他人之權利（三）「有損害之發生及有責任原因之事實二者之間，有相當因果關係」等3項要件。至於損害賠償之範圍，則從民法第216條：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」之規定。

從而，本案報導苟為事實，林姓男子車庫，並非違建（但是否違建，應視是否為未依建築法申請建築而擅自建築而定【違章建築處理辦法第2條：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」參照】；所以不得僅以在建物內，就逕謂非違建），其所有人林姓男子，自有在法令限制之範圍內為使用、收益及處分之權能（民法第765條參照），但葉男停放兩部車輛的所在地，係在林姓男子車庫前方，已經侵害到車庫車輛進出，林姓男子與葉男間苟也無任何相關契約關係，顯符「不法侵害他人之權利」之構成要件；而且係故意（葉姓男子為求方便，從今年二月八日起，將自己的兩部自小客車，停放於住家與林姓鄰居間一樓門口前，導致林姓鄰居車輛無法自由進出車庫，被迫把車子停放在收費停車位），加上，林姓男子停車費之增加部分，顯與葉男停放車輛在林姓男子車庫前方，有相當因果關係，爰判葉男須賠償「林姓男子停車費之增加部分」，尚非無據；至於林姓男子業務損失部分，苟其間無相當因果關係，自無法獲得賠償。

來源：台灣法律網