陸軍未來的戰車

sonytx5

台灣自己真的沒能力自己造嗎?造一輛雲豹的技術真的比不上造一輛戰車?

bhx987

sonytx5 發表於 2014-3-10 16:31  
台灣自己真的沒能力自己造嗎?造一輛雲豹的技術真的比不上造一輛戰車?

線上能堪用的戰車砲不出一隻手就算完了，德國萊茵金屬的120滑膛炮，法國自製120滑膛炮，英國120線膛炮，

俄羅斯125滑膛炮，日本自製120滑膛炮，你覺得哪一家會賣台灣?。

Kepler

其實台灣不用重型主戰坦克，而是輪式砲車與機動性強的坦克。現在流行輕坦克配大砲，例如之前所提的CV90 120T、另外還有這台:

Anders Prototype light tank




都是以裝甲運兵車底盤，配上120滑膛炮。最重不會超過45噸，主要取決於機動性但火力也夠。台灣有裝甲運兵車科技，只差火砲與自動填裝系統整合問題。這種坦克配上雲豹砲車，才是台灣最需要的。買M1A2重的要死，又耗油保養又貴根本不合適。防護力部分，就是加掛中科院的陶瓷複合裝甲就好。

kds129

Kepler 發表於 2014-3-10 21:18  
其實台灣不用重型主戰坦克，而是輪式砲車與機動性強的坦克。現在流行輕坦克配大砲，例如之前所提的CV90 120 ...

陶瓷複合裝甲沒這麼神
真要講神的話主動防禦才有搞頭
M1系列只有油耗後勤方面要考慮,否則我還是覺得他適合
重量方面就別想了~以後陸軍要買主戰車的話,那清單上面的選項重量只會越來越大
55噸以上的戰車絕對會是標準選項之一
重量跟防護是一吋長一寸短沒辦法做太多妥協不然人家早就做了

你講的那種只適合都市公路上奔馳的中/輕型戰車,可以考慮給專司城鎮戰的單位用
陸軍要面對敵人主戰車的話那這種輕/中型的戰車只是被屠殺的份
歐盟都是些XX別想歐洲各國了...

此外就看日本能不能賣10式了~把政治因素參進去的話看來看去剩美日有得撿而已
不然就等M1的柴油版,是在做,不曉得能否成軍...

Kepler

kds129 發表於 2014-3-11 11:15  
陶瓷複合裝甲沒這麼神
真要講神的話主動防禦才有搞頭
M1系列只有油耗後勤方面要考慮,否則我還是覺得他適 ...

防護多本來就會重，沒兩全其美的事情。日本10式戰車要輕量化，防護又要穩定所以造型改過、但戰爭時還是要加掛裝甲。假設兩岸打起來，中共坦克上岸的情況下、就已經邁入中後期了。界時沿海以被控制，也早就沒制空權。機動性坦克打了就跑，而不會因為本身的重量、還要考慮能不能過眼前的橋不是很蠢。中共重型主戰坦克，都也都落在50噸左右。台灣配置這種機動性強，重量不會太重的坦克可"打完就跑"、至少跑的也比人快一些。

打戰要考慮很多，搞個50~55噸坦克、到時候沒油且沒後勤會很麻煩。試想我們坦克對決中共，然後技術性撤退時、卻停在橋梁前思考能過橋嗎。這樣對嗎?

kds129

Kepler 發表於 2014-3-11 17:46  
防護多本來就會重，沒兩全其美的事情。日本10式戰車要輕量化，防護又要穩定所以造型改過、但戰爭時還是要 ...

不是
M-60A3 TTS沒掛附加裝假已經破51頓,你知道演習中都是民間拖板車或是火車載著他四出趴趴走吧
這隨便算都破80頓,我實在是不知道戰車無法過橋的言論怎麼來的........
難不成之前都用直升基吊掛還是飛機運送?

台灣大溪流的都是大橋,那載重當然也較高
較小的溪河的橋梁倘若有疑慮也能開架橋車通過,甚至有浮橋車
再者~台灣是旱溪型河川乾汛季分明,乾期說實在的人用走的大多也能過
汛期來河川絕大多數無法通過並無分大小這就不討論了~

"搞個50~55噸坦克到時候沒油且沒後勤會很麻煩"
這句話你誤解了~有沒有油是跟後勤強度有關,如果戰場在自家後勤還無法跟上的話
你戰車引擎用JP8或柴油並無二致......
或者你說M1A2這種燃氣渦輪引擎的高油耗?
我先假設是後者~那這樣一來我前言中也說到了"不然就等M1的柴油版"否則我也不支持M1買回來


然後機動性強不強要看哪方面
不然用然氣引擎的M1理論上是最強的,但他較肥,迴轉半徑大不適合都市~
而10式因為他優秀的懸吊關係所以遠小於M1
倘若你指的是加速度方面,那豹2式跟M1這類的絕對是首選,但他們噸位不小~同樣的不適合都市
"打完就跑"這句話其實根本再捧M1跟豹2式這種重型戰車阿~~~~~~~~~



那這樣一來適合都市的其實只剩輪甲車~先不討論這了.依免歪樓
我只想說國軍最好全國性檢查哪些橋梁載重能力
還是那句話~綜合來看10式最優,M1柴油版第2

Kepler

kds129 發表於 2014-3-11 18:43  
不是
M-60A3 TTS沒掛附加裝假已經破51頓,你知道演習中都是民間拖板車或是火車載著他四出趴趴走吧
這隨便 ...

大溪流橋梁沒問題，都因該可以過。可是台灣小溪流多，且戰爭時走大橋梁會為顯著目標、且這些重要橋梁一定會敵方重兵防守。機動性強且可過小橋梁坦克，在這時候就變的很重要、所以輪式砲車能發揮的、反而會比重型主戰坦克多太多。

我們現有的M60平常都不開上路，戰爭情況下路面橋梁千瘡百孔、更不敢想像如何在上面移防作戰。所以我才主張三階段，以不同需要配置。且以現有的手邊技術，來研發也比等美日賣較快。且若自行研發出像Anders 或CV90 120T產品、美國也會加快腳步賣坦克不是嗎。我們經國號也是一樣，老美不肯賣F16我們就自行搞、後來老美就跑來說要賣。我也認為坦克要如此，且自行研發技術可掌控、不用看人眼光與受限他人。

kds129

Kepler 發表於 2014-3-11 19:01  
大溪流橋梁沒問題，都因該可以過。可是台灣小溪流多，且戰爭時走大橋梁會為顯著目標、且這些重要橋梁一定 ...

能國造當然贊成~
只是台灣對戰車掌握技術真的很淺
這牽涉到機械冶金能力,實在話~台灣表現不佳
當然系統方面更是0經驗了~

今天要說國造戰機我還比較有信心..........
人家說產業鏈能看出一個國家的軍工業實力

我想只能"有限度國造"即所謂合作一途了~這東西敏感度較低(至少沒飛彈戰機高)
而且市面上有能力的不在少數,各取所需吧~

ccclibg

不知道可不可
不要什麼東西都國造
除非台灣政府補助軍火民營就像補助科技業一般
我相信台灣商人就有辦法搞出來

梅石

坦白說M-1系列戰車就怕那顆吃油如猛獸般的引擎會造成很大的後勤壓力.