原罪的本質

絕對官僚

原罪的本質

一、幾種錯誤見解

（一）彼得•亞培拉認為原罪是一種永罰（reatus poenae aeternae），即人類由元祖所承受的懲罰（可遺傳的是罪罰，而非罪愆）。特倫多大公會議明定原罪是一種真正的罪，即真實罪愆（鄧376，789，792）。聖保祿也說這是一個真正的罪。羅5：12：“因為眾人都犯了罪”（羅5：19）。

（二）新教、巴依烏斯派與楊森派人士認為原罪就是恒常的惡劣貪欲，這種貪欲在已領洗的人身上依然存在，是一種真實而狹義的罪愆，但不致遭受罪罰。特倫多大公會議定斷：洗禮滌除一切真實而狹義的罪，洗禮後為考驗人而存留的貪欲，只能廣義地稱之為罪（鄧792）。

聖保祿所說的“成義”是一種內在的“轉變”（transformation）與“更新”（renewal），這一主張與人在領洗後依然保有原罪（即使不計罪罰）的理論不能相容。成義者不再恐懼永罰，因為永罰的根基——罪——已經除去。羅8：1：“所以現今為那些在基督耶穌內的人，已無罪可定。”由於人是靈魂與身體組合而成的，即使在純粹自然境界中，情欲也不過是一個缺點，而不是罪惡，因為天主所創造的一切都是美好的（鄧428）。

（三）雅博•彼濟烏（Albert Pighius +1542）與道明會士盎博•格達林（Ambrosius Catharinus +1553）宣講亞當之罪的外在連坐性（連坐論imputation theory）。特倫多大公會議定斷：亞當之罪因遺傳而及於他所有的後裔，並留在每一個靈魂裏，如同保人自己的罪（Propagatione,non imitatione transfusum omnibus,inest cuique proprium.鄧790，Propriam injustitiam contrahunt.鄧795）。按照特倫多大公會議的定奪，洗禮的效果是罪的真正滌除，而不僅在免受他人所犯之罪的連坐性懲罰（鄧792；羅5：12、19）。

二、正確理論

原罪就是因元祖違悖上主之命而失落聖化恩寵的境界——一般意見

（一）特倫多大公會議給原罪所下的定義是：靈魂的死亡（mors animae 鄧789）。靈魂的死亡就是沒有超性生命，也就是沒有聖化恩寵。在洗禮中，聖化恩寵的灌注使原罪消除（鄧792）。所以原罪就是缺乏聖化恩寵的境界。從聖保祿將亞當之罪與基督正義相對照的理論，也可以推出同一結論（羅5：19）。基督所賦予的正義既然體制地是聖化恩寵（鄧799），那麼亞當所留的罪根本就是聖化恩寵的闕亡。按照天主的意志，人本來賦有聖化恩寵；這一恩寵的喪失便是遠離天主，因而構成了一項罪愆。

真正的罪是明知故犯天主的命令。惟兒童在成長以前，不能有自由行為，必須以亞當的自由犯罪行為來解釋原罪。亞當是整個人類的代表，原來特恩不僅給予他個人，也給予整個人類，因此特恩的保存或喪失全賴他的自由決定。由於他的悖命，整個人類失去了這些特恩。巴依烏斯認為原罪本身具有罪性，與它所從出的自由意志無關節。這意見為教宗比約五世所摒棄（鄧一0四七年；神，貳之壹，八一，1）。

（二）根據聖多瑪斯的理論，原罪以體制言（FORMALITER）是原始正義的喪失，以原質言，（materialiter）貪欲。聖多瑪斯分辨每一罪愆的體制因素與原質因素，即離棄天主與傾向受造物。傾向受造物特別表現在貪欲中，貪欲本身是原罪的後果，所以聖多瑪斯與聖奧斯定，都以傾向受造物為原罪的原質因素（Peccatum originale materialiter quidem est concupiscentea，formaliter vero est defectus originalis justitiae。神，貳之壹，八二，3）。聖多瑪斯的理論一部分系受坎塔布裏的安瑟倫（Anselm of canterbury）的影響，後者主張原罪的本質只是原始正義的喪失；別一方面，聖多瑪斯也受了聖奧斯定的影響，聖奧斯定認為原罪就是[貪欲與其境界]（Concupiscentia cum suo reatu），這一罪境因洗禮而摒除，而貪欲則繼續存留，用以產生人內在的道德鬥爭（ad agonem），但貪欲本身只是一種缺點，不是罪惡（op，imperf。c，jul；1，71）。特倫多大公會議以後的大多數神學家，並不視貪欲為原罪的主要因素，而視之為原罪的後果。

來源：信理神學