什麼是「檢察官具體求刑」？

絕對官僚

什麼是「檢察官具體求刑」？

＜前言＞

很多人在聽到媒體報導一個「刑事案件」，檢察官為被告的犯罪「具體求處」或「具體求刑」X年，都以為是判刑了。其實現行法之規定，目前只有在刑事案件的「簡易程序」當中，檢察官可以基於被告自白，及被告願意接受緩刑宣告等情形，向法院求刑，或為緩刑宣告的請求；或被告在審判中，也可以向法院為請求（參閱刑事訴訟法第四百五十一條之一第一項、第三項）。如果符合以上規定的要件，法院就「應」於求刑的範圍內下判決（第四百五十一條之一第四項）。

＜罪責符合緩刑的要件，才可以具體求刑＞

如果檢察官求刑的內容，不符合規定，就是被告所犯之罪與責，不是處以「緩刑」者，而檢察官仍做出具體求刑之請求，審判法院是不受檢察官具體求刑請求的拘束，也就是說，審判法院應該按照被告所犯之罪與責，給予適當之判決處刑。（參閱第四百五十一條第四項）。

＜檢察官與法官有何不同＞

檢察官是屬於行政院法務部所屬各級地方檢察署，屬行政體系下的司法行政單位，其職責是針對犯罪行為進行調查與起訴；而法官是屬於司法院所屬各級法院，職司案件的審判。但是，因為檢察官與法官，都是屬於專業司法人員，因此，同樣是透過國家司法特考及格的，只是分配的工作不同，職掌不同，就國家而言，都是在為人民做事。

＜檢察官如何對案件進行調查與起訴＞

通常情形，如果是重大案件，檢察官可以主動偵辦，如果只是侵害個人法益的情形，通常是透過被害人向檢察官提起犯罪「告訴」，或由一般人提起「告發」，或由被害人向法院自行提起「自訴」，由提出者，指出「犯罪事實或犯罪嫌疑人」。不論是告訴、告發或自訴，在刑事訴訟法上都是成立一個「案件」。

檢察官不論是主動偵辦，或是接受被害人告訴，或一般人之告發，最後都會在調查完畢或偵查終結後，決定犯罪嫌疑人「是否構成犯罪（符合刑法上所規定的罪名）」，然後製作「起訴書」（如果嫌疑人罪證不足或罪嫌較輕者，可以做出「不起訴處分書」），這個起訴書，就是「檢察官認定嫌疑人有涉嫌犯罪的決定書，然後將起訴書送交審判法院，在刑事訴訟法上稱之為「提起公訴」，請求審判法院依法對嫌疑人的行為，做出處刑的判斷。

＜起訴書與判決書不同＞

所謂「涉嫌」，只是懷疑而已，將起訴書提出法院之後，就由製作起訴書的檢察官與嫌疑人（在刑事訴訟法上稱之為「被告」），在刑事訴訟法上被告與檢察官都是當事人（※所以同樣都是當事人，為什麼檢察官可以羈押嫌疑人呢？這是以往舊法的規定，經過大法官第三百九十二號解釋，目前已經修法，現行新法規定，羈押被告，應由檢察官向法院聲請，由法官來決定），法院在收到起訴書後，就定期開庭審理，由當事人在法官面前，針對起訴內容「進行辯論」，所以，起訴書，並不是判決書，必須要透過法院的法官，斟酌當事人間之全辯論意旨，以及所搜得之證據，根據論理及經驗法則，自由心證做出合理適法的判決書。所以，檢察官的起訴書，只是開啟法院審理的前置要件（如果由被害人自訴，「自訴狀」也是開啟法院審理的前置要件），沒有起訴書或自訴狀，法院的法官是不能主動針對案件進行審判的，這就是刑事訴訟法上的「彈劾制度」與「審檢分立」原則。

法官做出判決後，還不能算是被告罪責已經確定，如果「當事人提出不服與上訴」，經上級法院再次認定（維持原審判決，駁回上訴、或改判、或發回更審等等），最後判決才確定，被告有罪，被告就必須依照判決書之內容，服從執行。

＜結論＞

檢察官在起訴書中具體求刑，必須符合刑事訴訟法第四百五十一條之一之規定，符合緩刑之條件，才可以具體求刑，否則，法院是不受其拘束的，而法院仍然必須根據所調查得知的犯罪行為事實，給予被告最適當的處刑，可能比檢察官具體求刑更重，也有可能較輕。

來源：台灣法律網