不守交通規則肇事，保險公司不賠

絕對官僚

不守交通規則肇事，保險公司不賠

一名男子因開快車蛇行超車，致車輛打滑而發生車禍，雖然車輛投保車體損失險，保險公司以保單條款中之「任意行為所致」，而只理賠第三人責任險，對於車體損失部分，拒絕理賠，被保險人心有未甘，向消基會中區分會申訴……

＜駕駛違規肇事，構成拒絕理賠的條件嗎？＞

參考保險法第二十九條第二項規定「對於要保人或被保險人之過失所致之損害，負賠償責任。但出於要保人或被保險人之故意者，不在此限」。也就是說，意外事故是故意所造成的，保險公司才可以拒絕理賠，否則，如果是過失行為，保險公司仍然要負給付保險金（理賠）的責任。據報導，本案例當事人因為開快車蛇行超車，引起車子打滑而撞上對向來車，導致一人死亡，二人受重傷，肇事的駕駛人也因「過失致死罪」，被法院判刑一年二個月。

上述案例，要討論的重點，在於「重大過失」，是否屬於保險法第二十九條第二項所謂之「過失」？有關這個問題，司法院司法業務研究會，曾經做過討論，對於「闖越平交道被火車撞死之重大過失，保險公司是否得以拒絕理賠」？法律問題爭議之處，討論時難免各說分歧，本文簡述如下：

一、＜肯定說＞：認為重大過失幾近於故意，應與故意同等評價，因此，重大過失行為所造成損害，保險公司得拒絕理賠。

二、＜否定說＞：重大過失雖幾近於故意，但是仍屬於過失範籌，況且，法律條文中，亦不乏重大過失之字眼，以示與故意及一般過失區別，如果法條未明示區分者，應認為一切的過失行為均包括在內，包括重大過失行為。以闖越平交道而言，除非闖越者是故意自殺而為，否則保險公司仍需負理賠責任。【此派說法，為目前通說所採的見解】。

根據司法院的研討資料，我們衍生出一個問題，就是「駕駛違規行為，是否構成保險公司拒賠的理由呢」？根據統計，十次車禍九次快，而十件車禍九件是違規，如果違規就拒賠，實在是與保險的目的相衝突，而有強人所難之處。如果十件有九件不賠，恐怕以後也沒有人願意事先投保車損險了，反正這樣也不賠，那樣也不賠，誰還想要保險呢？這是多數法學專家共通的看法。不過，因為重大過失，導致他人死亡及受傷，因而負起的刑事責任，卻是保險所不可替代的。

＜以上分析，僅供網友知識上之參考，駕車仍要小心並遵守交通規則，保險不能保護生命，自律才能保身＞

來源：台灣法律網