我國國產機砲一場空 「打不穿大陸地區裝甲車」

澗水藍

眾所周知雲豹不是當MBT來用
照理也不會在第一線直接面對敵方MBT
所以 也不必擁有擊穿對方裝甲的火力
這種論點擺在面對敵方MBT時很合理
但其他時候呢?

戰場上瞬息萬變
誰知道你下一步會遇到什麼?
能保證100%阻敵於岸際 殲敵於灘頭嗎?
敵人若上岸會只有步兵嗎?
不會遇上敵人的兩棲裝甲車 裝步車.....?

既然雲豹還要擔負火力支援的角色
就更應該在合理範圍內發揚最大火力
所謂的合理範圍 說穿了不是用來越級打怪
而是面對同級對手時 仍有足夠火力自衛
如果雲豹的對手只是敵方步兵
那用20機炮我沒話說
甚至用40榴彈機槍+T-74的組合都綽綽有餘
但誰都知道這麼理想的戰場狀況不可能發生
捫心自問 當面對同級對手時
20mm口徑夠嗎?

John181

....因當時貪小便宜而浪費了一堆錢....

不要臉的網軍

澗水藍 發表於 2014-8-12 08:50  
眾所周知雲豹不是當MBT來用
照理也不會在第一線直接面對敵方MBT
所以 也不必擁有擊穿對方裝甲的火力

澗大.你的說法也無不可.
不過如J大的說法有一好沒二好.
就拿美國跟中共的2棲登陸艇.
中共的就是要火力.配上105炮或30機炮.(ZTD-05)扣除原車控制員外裝不了幾個人.
它必需跟人員登陸艇搭配使用.
這方法有缺點.這台可是使用1500馬力.油耗大.彈存量少.戰局一時打不開.補給上不來.
人又不夠多.到時只能在那等著變被當靶.

美國就是要裝多一點.一裝就是25人(AAV7)
搭配空中與海上武力使用.
陸用史崔克也是一樣道理.
在巡邏時也很少看到炮車型.
都是用50機槍或40MM型在跑.油耗少.人員彈藥補給可裝的比較多一點.
相對的火力沒中共型的大.
但也不是沒法應付.
以台灣最近演習為例.
擺明就是用標槍來對這種裝甲車.
拿台灣弱項戰車對戰車會有點太硬對硬了.

不過我還是認同台灣要個30mm炮會比較好.不管陸上海上都可同用.

miku8749

個人認為反裝甲還是交給專門的武器來做比較好
像是在雲豹上裝拖式飛彈或是把新研發的紅隼弄個射控系統來安裝在雲豹上就可以了
20機砲用來對付軟目標就好了

t4925

雲豹八輪裝甲車採用20機砲研發花費了多少時間經費居然打不穿大陸裝甲車，天大笑話，軍中高層肯定有問題，軍中的匪諜層級是越來越高也越來越多了，好像也沒死刑誰怕!

HNM2738614

台灣總是站在失敗的一方

ccclibg

澗水藍 發表於 2014-8-12 08:50  
眾所周知雲豹不是當MBT來用
照理也不會在第一線直接面對敵方MBT
所以 也不必擁有擊穿對方裝甲的火力

所以陸戰隊會搭配
托式飛彈，標槍，刺針，AT4，20機砲，40榴
有了這些東東要30機炮有意義嗎？

ccclibg

不要臉的網軍 發表於 2014-8-12 10:09  
澗大.你的說法也無不可.
不過如J大的說法有一好沒二好.
就拿美國跟中共的2棲登陸艇.

一台雲豹加一組30mm機砲可以買一台中古廢鐵價的M1
用M1打輕裝甲與反登陸比較威拉

將光森新兵

應該放棄所有武器的研發 全力投入發展和平才對..菲律賓要殺我 我就讓他們殺好了..