生活法律：擄人勒贖罪

雲想

生活法律：擄人勒贖罪

甲、乙二人將富商張三於住家門口強押上車，擄至某山區進行勒贖。因為甲、乙二人與張三家人熟識，恐打電話去勒索贖款時，被識破報警。於是將上述實情告知友人丙，並以五萬元代價，要求丙撥打公用電話給張三的家人付款贖人。不料，丙打電話多次後，為警方偵破，張三終被順利救出。甲、乙、丙罪責。

擬答：
成立之罪：甲、乙、丙等三人成立刑法第33章恐嚇及擄人勒贖罪

一.刑法上只有「意圖勒贖而擄人構成要件」和「強盜而擄人勒贖構成要件」。現行刑法第347條第1項，其所規定者為「意圖勒贖而擄人」，而非「擄人勒贖」；即使將「擄人勒贖」全然納入構成要件的範圍，也僅見於第332條第2項第3款的「強盜而擄人勒贖構成要件」。換言之，現行刑法並不存在「擄人勒贖構成要件」。

二.若發生「擄人勒贖」的事實，則同時實現意圖勒贖而擄人構成要件和恐嚇取財構成要件。因而，一旦發生擄人勒贖的事實，其擄人的事實一部分先行實現意圖勒贖而擄人構成要件，其「勒贖」的事實部分隨後實現「恐嚇取財構成要件」，並不可能發生單純實現擄人勒贖構成要件的問題。

三.「未經取贖而釋放被害人」屬「意圖勒贖而擄人罪」的強制減輕刑罰事由。應知未經取贖而釋放被害人屬「意圖勒贖而擄人構成要件該當行為」的強制減輕刑罰事由，法律僅規定「未經取贖而釋放被害人」已足；至於是否談妥贖放條件，並非其成立要件。

四.甲、乙、丙等三人共同分有具1.犯意聯絡2.犯罪行為分擔。即謂，刑法上所稱共同正犯，遽依刑法第28條規定，二人以上共同實行犯罪之行。

五.雖依刑法第27條第１項之規定，已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。然按，中止犯既為未遂犯之一種，必須犯罪之結果尚未發生，始有成立之可言。從犯及共犯中止之情形亦同此理，即僅正犯之一人、任意中止犯罪，尚未足生中止之利益，必須經其中止行為，有效防止其犯罪行為結果之發生或勸導正犯中止。即雖有中止之行為，犯罪如仍既遂則非中止未遂，不能適用刑法第27條。

六.結論：
甲、乙、丙等三觸犯刑法第347條第1項規定：意圖勒贖而擄人者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十二年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

參考法條：
刑法第27條第1項規定：已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，亦同。
刑法第28條規定：二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。
刑法第347條第1項規定：意圖勒贖而擄人者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十二年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

雲想

擄鴿勒贖罪刑責簡述：

犯罪嫌疑人張00，還有其他未逮捕的共犯，因偷擄他人的鴿子，對被害人勒贖之行為可能觸犯下列刑罰分述如下：

對張姓被告按依刑法第320條竊盗罪、第346條恐嚇取財得利罪之規定起訴，曾姓被告主觀上有不法有所之意圖，客觀上又有偷竊的事實，故應合於竊盜罪，另有被告於抓到鴿子後，恐嚇被害人需交付贖金，方可釋放鴿子等事實，可能構成恐嚇取財得罪。