證據裁判原則

雲想

證據裁判原則

　　證據裁判原則，規定在我國刑事訴訟法第154條第2項：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」該條項說明了如何認定被告的犯罪事實，不能再如過往採用中世紀時宗教法院以神之意旨的判決方式，或是如宋朝包青天式的講求被告自白和屈打成招的模式。因此，證據裁判原則是具有歷史性的意義，它確立了我國刑事訴訟法對於認定被告有罪無罪的判決基礎，在於證據的認定，而非如過往一般。
　　根據司法實務之見解，「認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許。（滬上字第64號判例）」因此所謂證據裁判原則，不僅僅認為認定犯罪的基礎在於直接證據，若是間接證據，加上合理的推理，也可以作為法院判決之基礎。但是單純的臆測或是推論，並非刑事訴訟法上所謂的證據，檢察官若僅提出推論或是臆測，並沒有盡其舉證責任，基於無罪推定原則，法院仍應該判決被告無罪。
　　證據裁判原則，有修正古時候以被告自白為判決模式的作用。在以前，被告的自白乃是「證據之王」，然而，以被告自白為基礎的判決模式，往往讓偵查機關，例如：警察機關、調查局以及檢察官，致力於獲取被告的自白，而有屈打成招或是不正方式取供的情形發生，這反而背離了刑事訴訟程序講究的實質真實的發現，更對被告人權有著不利的影響，造成冤獄的情況發生。而證據裁判原則，則修正過往自白為「證據之王」的觀念，而限制了自白作為證據的能力，這也和刑事訴訟法第166條第1項、第2項相呼應。另一方面，證據裁判原則，也限定了裁判的基礎在於法律上所認可的「證據」，刑事訴訟法所謂的證據，依刑事訴訟法第155條第2項之規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」故可以作為裁判的證據，不僅要有證據能力，更要經過法定證據方法的調查，才可以作為判決的基礎。


資料來源：http://www.rclaw.com.tw/SwTextDetail.asp?Gid=8462

......................................................................................................................................
本案請參考美國毒樹理論

毒樹果實理論（英語：Fruit of the poisonous tree）在美國指的是調查過程中，透過非法手段的取得的證據[1]，該術語的邏輯是如果證據的來源（樹）受到汙染，那麼任何從它獲得的證據（果實）也是被汙染的，在訴訟審理的過程中將不能被採納[2]，即使該證據足以扭轉裁判結果亦然。
例如，一位警察對住家進行違憲（美國憲法第四修正案）搜索，取得了一把車站儲物櫃的鑰匙，之後發現的犯罪證據亦來自該儲物櫃，那麼這個證據便很有可能因為毒樹果實理論而被排除。但證人的發現本身並不算是證據，因為在法庭上的證詞是經由獨立的訊問而來，毒性已經衰減。

雲想

程序不合法實體不審查原則
訴訟程序乃輔佐實體爭議解決之設計，為避免爭訟案件延宕不決，影響兩造權益，雙方當事人均需依照各該訴訟程序之法律規定，進行訴訟上之攻擊防禦，若嚴重違反程序法上之規定，導致無法補正時，往往被承辦之機關以程序不合法為理由駁回，而不予以受理，因而喪失審查實體爭議究竟有無理由之機會，實不可不注意。與程序不合法實體不審查原則相似者，乃程序正義與實質正義熟為重要之爭議，在今日講究程序正義之下，不僅私人權益之行使，必須依循相關法律之程序規定，國家公權力之行使，尤其是限制人民權益之高權行為，若違反程序正義，即使與實質正義吻合，亦被視為是侵害國民基本權之不法行為。因此，國家公權力之行使，原則上必須由法定機關依據法定程序為之，始為合憲有效。
補充說明：
在刑事訴訟程序中（程序法）其二造雙方均採攻擊或防禦之辨詞，其所依賴乃是證據法則刑事訴訟法第155條舉證說明，故證據力之薄弱可影響爾後在告訴程序中（實體法）訴訟勝負之關鍵因素。