遺失物占有之公示問題

雲想

看了一則基隆市運鈔車運鈔途中掉錢，經路人拾得送警察派出所招領，因為符合政府招領遺失物規定，因與其他報案人有所區別，而不比照適用民法懸賞之規定，故得請求拾得總額十分之三報酬新聞。首先要知道的事是在無人認領該遺失物前，依據民法規定必需報告政府自治機關或警署並遺失物為保管人，且必需公開揭示經過六個月後，才發生該遺失物動產所有權移轉或拍賣價金請求權（民法第807條）。

而拾得人在償付揭示及保管等管理費用後，方可以領取該遺失物後才成為該動產所有人。而民法第805條第1項雖規定償付揭示及保管費用為原遺失物所有人之義務，但是拾得人對於遺失物的法律上占有關係，關係其法律上請求權的依據，所以縱然在遺失物移轉政府自治機關或警署為保管人後，則可以適用民法第942條之「輔助占有」規定，認為政府自治機關或警署為受他人指示，而對於物有管領之力之其他類似之法律關係為保管人受託占有，雖然所謂「受他人指示」在管理方法與原則，與法律規定政府自治機關或警署之直接占有遺失物係善意占有人上，在遺失物占有管理處分權限上仍有差距，例如：前者必需獲得原占有人指示後始得進行拍賣，後者則得於六個月後自行拍賣而在處分方法及效果上有所不同。

再因為遺失物並不是無主物，所以其占有之法律關係，原所有人依據法第949條規定，於二年內有遺失物回復請求權，而此與民法第807條之六個月揭示期間之適用上差異，在法律上前者是請求權消滅時效對抗要件之適用，後者六個月的期間規定則是法律上除斥期間的規定；前者係適用在一般遺失物之善意占有關係上，後者則以交付遺失物於政府自治機關或警署之時間為準，不論善意與否，只要履行法定程序之公（揭）示要件，就可以享有法律上的利益。

另外在構成刑法第337條之侵占遺失物罪上，除非在占有遺失物之時即為惡意占有，且已有行使所有權權能之表現，縱然是二年後被發現也不受善意占有人之拒絕回復請求權之保護。另外較有疑義者係拾得人未履行政府自治機關或警署之揭（公）示之程序規定，拾得人受不受善意占有保護之推定？按此時關係遺失物所有人二年回復請求權，因為惡意占有或侵占罪的構成，均需主觀及客觀要件事實證明，仍應以「所有」及「占有」意思及客觀實現之差別來決定。其在法律上的責任實益，則是惡意占有人若以違反或不法超越遺失物的本質用途，除了負占有物滅失或毀損責任（民法第956條），及有益（無因）管理之費用請求權外（民法第957條），均不得請求其他衍生有益費用。所以原則上只要是遺失物占有就推定其為善意，就可以具有民法第952條規定，推定之善意占有人對占有物得行使使用及收益權力，而擁有較大的占有權限的實施空間，這都是遺失物占有之主觀公示條件上，對於生的法律效果上不得不注意的問題。



資料來源：http://www.lawtw.com/index.php