中華民國空軍P-3首次實彈投擲---中華民國105年

oneeast00

中華民國105年 空軍P-3首次實彈投擲

新聞背景

自由時報  民國105年3月24日
獨家》P-3C反潛機實彈射擊演練 嚇阻大陸地區潛艦
我國向美國採購12架P-3C反潛機，第12架機將在今年7月交機返國，代表12架機全數到齊，P-3C反潛機機隊也將成軍，象徵反潛機機隊已具有完整戰力。
高層官員今天說，過去不斷有傳言指稱我國採購的P-3C反潛機無法掛彈，沒有辦法對大陸地區潛艦產生嚇阻及攻擊效果，但這些都是不實的傳言，「P-3C反潛機進行實彈射擊演練，就是最好的澄清」。

據空軍FB的說法 , 本次實彈是於民國105年實施 , 當日同時出動2架P-3 各執行 Mk-46 / Mk-54實彈投擲




中華民國空軍P-3於民國105年投擲Mk-46魚雷...



空投式魚雷有小降落傘 , 以避免觸海衝擊力過強損壞魚雷精密電路 ,
不過 ,這就有小問題 , 海軍S-70魚雷如果跟 軍艦用型號不同 , 等於康定/成功都得帶兩種魚雷.....


中華民國空軍P-3於民國105年投擲Mk-54深水炸彈...

有趣的是 , Mk-54深水炸彈彈體上有 正體中文 , 疑似是聯勤203廠翻新 / 國產新造 ,  





Mk-54深水炸彈 (個頭不小 , 但只有350磅...)
http://uxoinfo.com/blogcfc/clien ... ils.cfm?Ord_Id=B190
3/26航館自拍


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
感覺這個氣勢 , 已有轟炸機的樣子 ,難怪會分給空軍.....
既然都是空軍 , 不知道 P-3有沒有機會掛上花蓮的空射魚叉(F-16基地)
P-3是我國擁有正式投放武器能力的軍機(擁有正式掛點/火控)中 , 航程最遠的 ; (不計入C-119自殺機 / C-130)

P-3最主要還是和平時期的巡邏/偵蒐
戰時攻擊能量限制很多 , 對陸越作戰最大的問題是缺乏戰機護航 ,
對陸越作戰實戰生存力遠低於同樣執行轟炸的 F-16 / F-CK-1 ,
另外要用P-3接近 菲律賓/日本 則受老美限制 ,
P-3打靶象徵意義更大
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
如果國軍不敢發展中長程飛彈 ,  又有使用飛行器超長程投擲武器的需求 ,
騰雲應該比P-3更適合用於長程實戰投彈

cmy5436

S-70投放魚雷地的方式跟軍艦施放魚雷的方式一樣嗎?

鬼敲門

請問我國的P-3C是否具備發射魚叉飛彈的能力?

Andy_0109

海軍S-70魚雷如果跟軍艦用型號不同 , 為什麼康定/成功都得帶兩種魚雷.....

penguin793

武器投射測試日期是今年2017?? 那麼為什麼這一張照片上面日期是寫2016年9月? 民國105年.....

oneeast00

鬼敲門 發表於 2017-3-26 13:39  
請問我國的P-3C是否具備發射魚叉飛彈的能力?

應該說 , 掛Harpoon正是P-3出生的目的 (打上浮的大"鯨"魚)

所以幾乎每架P-3都能打 Harpoon.....
(天生能力 , 就跟西班牙/瑞士F-18 不用改裝完全能降落航艦 , 國軍F-16能空中受油 , 同一個道理)

如果老美連海自都開放 , 沒理由鎖我們



更何況國軍F-16早用來打靶 , F-16半徑完全可以應付日本/菲律賓 ,
所以老美鎖不鎖國軍P-3的Harpoon頁面 , 對老美而言沒意義

oneeast00

cmy5436 發表於 2017-3-26 06:37  
S-70投放魚雷地的方式跟軍艦施放魚雷的方式一樣嗎?

剛順便查一下 , 真的不同 (至少要加裝套件)

國軍S-70 與 軍艦Mk-32 投魚雷 , 很難跟老美不同 ; 機載型魚雷掛載時都一定有降落傘包(入水則脫 ,可貼海使用)



軍艦則沒有 ,


至於魚雷降落傘包能不能自由拆裝讓魚雷機艦混用 , 還是就是兩型號 , 就不清楚了

最後的摩根戰士

當無法確保制空權時, P-3如何升空反潛?

Andy_0109

Andy_0109 發表於 2017-3-26 16:11  
海軍S-70魚雷如果跟軍艦用型號不同 , 為什麼康定/成功都得帶兩種魚雷.....

oneeast00  兩型艦除了 可讓S-70直升機長駐 , 自身也有 Mk-32魚雷管 ;

海軍S-70 沒辦法投擲兩種魚雷嗎

penguin793

回覆 oneeast00, 空軍司令部臉書沒說測試日期是哪一年進行, 可能是去年甚至更久之前就進行過投放武器測試, 然後就封鎖沒公佈出來.
會公佈出來的原因極可能是因為最近共軍一大堆軍演動作搞得政界民間人心慌慌憤怒, 又加上早已在民間流傳很久有關P-3C的不實謠言.