偶然避難和偶然防衛的意思

雲想

偶然避難和偶然防衛的意思

若要了解「偶然避難」以及「偶然防衛」就要先對「緊急避難」以及「正當防衛」有所了解，「緊急避難」於中華民國刑法（詳全國法規資料庫，可直接點選進入查閱）第24條規定：因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。前項關於避免自己危難之規定，於公務上或業務上有特別義務者，不適用之。

「正當防衛」詳規定於第23條：對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。

「緊急避難」如果未過當，則阻卻違法而不罰，其構成要件如下：
一、存在緊急避難情狀：1.必須有危難的存在；2.必須是緊急的危難
二、實行緊急避難行為：1.緊急避難行為在「客觀上」必須是不得已，且不過當；2. 緊急避難行為在「主觀上」必須出於救助的意思；3.負有特別義務者不得為自己的危難而避難（例如公務、業務上擔負救人義務之警察，消防、安全警衛、船長、救生員等等在執行公務或業務時）

「正當防衛」如果未過當，則阻卻違法而不罰，其構成要件如下：
一、存在緊急防衛的情狀：1.必須有侵害行為存在；2.必須為現在的侵害；3.必須為不法侵害；
二、實行緊急防衛行為：1.防衛行為必須在「客觀上」是必要而不過當的；2. 防衛行為在「主觀上」必須是出於防衛意思。

「偶然避難」與「緊急避難」都有避難的結果，但是「偶然」避難，就是在主觀上欠缺出於救助意思的構成要件，是「偶然」構成與阻卻違法之「緊急」避難，在客觀事實上，產生避難的結果。單純就「偶然避難」舉例說明：例如某甲持石頭丟擲乙宅窗戶玻璃，恰巧某乙在浴室開瓦斯自殺，因此救了乙，而有避難的客觀事實，但是某甲在主觀上並非出自於救助意思，所以不是「緊急避難」應負毀損罪名（本罪屬於告訴乃論）

「偶然防衛」與「緊急防衛」都有防衛的結果，但是「偶然」防衛，就是在主觀上欠缺出於防衛意思的構成要件，是「偶然」（或稱意外）構成與阻卻違法之「緊急」防衛，在客觀事實上，產生防衛的結果。單純就「偶然防衛」舉例說明：例如甲、乙二仇人某日路上相遇，某甲持槍殺害某乙，趨近查看得知某乙手中亦緊握上膛待發手槍，而有防衛的客觀事實，但是某甲在主觀上並非出自於自我防衛意思，所以不是「緊急防衛」仍應負殺人罪名。
所以說：無論是「偶然避難」或者是「偶難防衛」皆不能主張阻卻違法，仍應依據行為事實構成各種罪名。

雲想

以上這些法律學說，都是一些法律學者對於行為事實的論述，它蘊涵了數據、科學、心理狀態、社會多數人共同生活經驗法則、量化，所彙集法律學術理論，把它置於在實務上，可供檢察官偵查起訴，法官量刑之參考。
所以本人建議對於法學有興趣者，一定要能將這些學術理論及原則，融會貫通後，才能通盤瞭解為什麼？這行為人在從事不法行為時，由其外在態樣而能夠洞窺其內心思維，就是所謂主觀表示→有犯罪意圖、想法、動機，
客觀表示→行為客體犯罪行為人之外在態樣，施以犯罪行為手段方法產生何種實害......結果!。