正異中文象形字之爭

binmaulin

以史為鑒，現在是否就是繼北魏以來、第二次的文化真空時期呢？如果不是，以白話文支撐起來的思想怎麼如此不堪一擊呢？西方思想的長驅直入，如果不是一個中文衰敗的警訊，又是甚麼呢？中國歷史上除了北魏時期，還有沒有一個時期像現在這樣文字混亂呢？如果是的話，老莊語言在儒學凋零之際，曾擔負起佛經翻譯的融匯，現在我們應該倚賴何種語言來拯救這個衰敗的中文語系呢？

在這麼一個文字衰頹、文化潰敗的關口，我們沒有資格質疑其它語言系統的優劣，只能期盼將之引來拯救自己的語言敘述方式；但是縱使有如此的開放心胸，更願意以「創造性思想」來接納外來語言的挹注，這個承載思想的語言是甚麼呢？這個敘述思想的文字能否拯救方塊字的墮落？網際網路所透露的這個極端口語話的文字能否為知識階層所接受，進而掀起第二次的中文改革呢？

或許有人對這個想法嗤之以鼻，因為中文第二次的文字改革早已在「簡(異)化」運動裏落實，甚至第三次的文字改革將在「臺語文字化」的驅動中掀起；這是歷史事實，不容爭辯，但是當「白話文」倡行百年之後，其本身所承載的思想也隨著文字的泛濫而潰敗時，為了拯救自己免於沉淪，我們起碼也應該質疑「白話文、簡(異)化字、臺語文字化」是否為一個向下拉扯的物理驅動罷。

如果我們發現這的確是個墮落的驅動，我們就應該質疑，文字敘述不論直行橫行、左行右行、方塊拼音，是否能夠提升自己的思維；當然文字改革不論在內部顛覆或從外面挹注，也不論有無官方宣導或以宗教之力牽引，我們唯一能夠反躬自省的是這一切企圖與政治無關，不要自陷「溝通交流」的謊言或接受「與國際交軌」為遮掩；我們更要誠實，這一切企圖都與宗教信仰無關，不是因為翻譯無力，又必須肯定「造物主」，就乾脆整個將中文的「否定語法」予以拉下馬了事。

在思維紛亂的今天，「誠」是我們得以提升思維的希望，更因「誠」是「反躬自省」的基石，故知《中庸》所云：「誠之者人之道也」甚為有理；更有甚者，誠者從言從成，成者從戊從丁，戊者「中宮也，象六甲五龍相拘絞也」，丁者「似即今之釘字」，有「定、訂」之意，又因「洪範五為皇極，故其字象交午之狀，四通八達之意也」，六則更妙，「易之陰數，變於六，正於八，故從入從八…自五摺疊觀之，四六相對」，「四六」隔「皇極」相對，併「八」入「六」，「華嚴」乃生。

這麼一解構了起來，當知「誠」字不可小覷，必須不斷在「洪範」與「易」裏「拘絞」，才能逐次達到「中宮」之境；這裏面最隱微的訊息即在人類必須以「否定語法」不斷否定人的思想，才能直探「皇極大中」，然後才能「拿人的生命去實現天命」，「賦予一種宗教的熱忱而歸原於天」，而直截契入「誠者天之道也」；及至此，思維才能契入《尚書‧洪範》的「皇極大中」神秘宗教經驗，而與《易傳‧繫辭上》的「易，何思也，何為也。寂然不動，感而遂通天大之故」遙相呼應起來。

這個「太易」精神世界是一種「虛」境，非「虛心」無法竟其功。可惜的是《中庸》這麼一句話遭到儒家逐代錯謬的註解，竟然種下千古遺恨，令人不甚欷噓；蓋因一字之差，講的卻是兩種思維驅動：「誠者天之道」乃一種精神標竿，為提升思維的支柱，故只能詮釋為一種狀態，「誠之者人之道」卻為一種提升思維的過程，在不斷修正自己的思想裏成就「皇極大中」的神秘宗教經驗，是之謂「易為『之』原」----其所憑藉的正是中文字的「類表象」，也是中國大乘佛學得以闡述的基石。

這是中國「儒釋道」哲學思想得以融匯的基礎，也是倉頡造字的根本，偏離這個原則談「文字改革」，都將遭歷史唾棄。當然這個課題實在太大，但不加以指明又不行，因為臺灣「公文橫寫」的政令隨著政權更迭的進程與壓力而快馬加鞭，為「臺語文字化」掃除一切障礙的企圖昭然若揭，懵懵懂懂的文人卻自詡超乎政治又以政治性語言額手稱慶；其為政治搖旗吶喊無可厚非，卻忌東連西扯，由歷史而科學而教育而文化而人權，最後歸於德政一樁。唯一不能自圓其說的是自己思維的混亂，令人不忍卒讀，偏偏又是知名文人，佛緣深厚，大江南北行遍，卻走不出自己的愚昧，徒呼奈何。

中國文人一脈相傳的昏庸真不知伊於胡底？我讀這些人的文章總覺沉重，既不能不感歎其文字粗俗，又不能不防範其混亂得無以復加的思維擾亂自己的意識，正可謂替方師「寫『中國哲學的精神及其發展』，寫到十八世紀以後，寫不下去了」重做註解，所以我論述這個議題「大陸為甚麼要簡化漢字」，可謂語調沮喪，讀不出一絲希望，蓋因中國人的思維莫說往上提升，「就哲學這一方面來說，可以說是理想喪失淨盡了」。

那麼如果「否定語法」是中文的內質，我為何在「直行橫行、左行右行、方塊拼音」大作文章呢？我又能以甚麼理論證明「由左而右橫向書寫」甚至「簡(異)化字」乃至「臺語文字化」就是一個墮落的驅動呢？焉知其所保留的、甚至刻意凸顯的不是「否定語法」？這個質疑的確很麻煩，因為要瞭解思想的上下驅動，必須先瞭解「天之道與人之道」的差別，而在瞭解「天之道與人之道」之前，卻又必須瞭解「誠與誠之」的差別；當思想歸納到「之」的關鍵，文字發展的歷史軌跡就起了作用，在在詮釋「易為『之』原」的蠱惑，歸根結柢就是《文字的故事》掙扎不出文字現象的困擾，其文字的「檢擇」因之處處構成思維的瓶頸。當然由於作者在歷史中論歷史，無法掙脫已種下的文字影響，所以反而以其理性敘述加深離散敘述的感染，不止中文的否定敘述湮滅了，「由左而右、橫向書寫」的文字呈現則更操控了閱讀的思維。這個歷史的愚弄是很遺憾的。

中文「否定語法」潰敗的事實以及其所導致「理性敘述」的離散，是很無奈的，世人執著於「字的檢擇」的無奈應該有所警惕，更應該能夠從「誠之者人之道」的底層就「之」加以凸顯，然後逐步達到「誠者天之道」的詮釋----是為掌握「易為『之』原」的關鍵。