可惡至極！撞人還輾壓 法官改用殺人罪判酒駕男13年徒刑

雲想

可惡至極！撞人還輾壓 法官改用殺人罪判酒駕男13年徒刑



台中地院資料照。




民宿業者江椿吉去年12月酒後駕駛賓士車，行經台中市進德街、富榮街口時，撞上在路間施工的陳姓、吳姓工人，江男下車查看、見陳被壓在車子下方，竟又上車輾壓過陳男並逃逸，台中檢方依酒駕致死罪起訴江，但法官認為他行徑惡劣，改依殺人罪判處13年刑期。

這起事件發生在去年12月11日傍晚，江椿吉 （54歲）在北屯區喝了威士忌之後，駕駛賓士車欲返家，途中經過東區進德街、富榮街口，竟直接撞上馬路上正在進行綠川水質淨化工程的陳姓包商、吳姓工人，導致吳男腿部受傷，陳男則被壓在車子下方。


現場工人作證指出，施工時馬路周邊都有放置圍籬與警示燈，且事發時工程接近結束，3人負責的工人正在收拾器具，遠遠就看到有車子衝過來，負責警戒的人趕忙跳開，陳、吳則閃躲不及。

見到陳姓包商被壓在賓士車底，現場人員趨前拍打江男座車、大喊「下面有人、車子不要動」，有人並打開賓士車車門，未料，江男下車查看、見到車子壓著人，竟又上車、輾壓過陳男身體後逃逸，警方發動圍捕逮獲他，江男酒測值達1.15mg/l。

台中檢方今年初偵查終結，依酒駕致死、肇事逃逸及過失傷人等罪起訴江男。台中地院審理時，江男雖辯稱因喝酒、已不記得車禍發生過程，但法官認為他都已經下車查看、見到車下有人，且一旁民眾也要他別移動車子，江男卻仍駕車輾過陳男、且加速逃逸，改依殺人罪判處他有期徒刑13年，另依公共危險、過失傷害罪分別判刑6月，合併執行10月。




資料來源

http://www.chinatimes.com/realtimenews/20180818001622-260402

.......................................................................................................................................

本案江嫌酒駕肇事致陳某、吳某受傷，但卻將陳某明知汽車已碾壓到陳某，而一時心荒不顧車輪下陳某傷勢嚴重，下車查看後，復於即時返坐車內駕車逸去，因此造成陳某當場死亡！

按江嫌酒駕肇事致人於死後、又肇事逃逸等行為，此即數個複數不法行為，意即江嫌在主、客觀上已概括數個犯意成立。
按刑法第271條規定（普通殺人罪)
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。
第185條之4（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

由以上刑法來就江嫌行為比較，刑185條-4與271條二者刑度差距甚大，那檢察官為何會將江嫌依刑271條起訴?簡單的來說，按江嫌當時行為，已預見駕駛動力工具，發生傷害他人之情事，如果能夠在下車察看後，並立即將傷者送醫急救，此謂不法行為中止障礙未遂。但他卻又故意明知車輪下有傷者陳某，卻仍不顧陳某生命危在旦夕，而逕自駕車離去。因而造成陳某死亡之果，故檢察官無法容忍江嫌如此冷血行徑，改以刑271條殺人罪起訴，因為江嫌係明知並有意造成陳某死亡之果，如據以刑185-4起訴江嫌，實與犯罪行為手段結果尚有不符。

如江嫌於發生事故後，係於不知情情形下，逕自駕車離去，尚可援引刑185-4起訴刑責，而刑第271條殺人罪乃指故意殺人，次據刑法第15條：對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生 結果者同。因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。而刑法上所稱故意必須成立要件二要素（具備知與欲)，1.知→知道犯罪的事實2.欲→希望其發生。據以上開淺述，江嫌如採非故意造成陳某死亡作為辯護殊為難採。

江嫌酒駕行為，在刑法稱為抽象危險犯，但如果任由風險擴張，造成危害事實，則稱為實害犯，次以駕駛人駕駛動力工具，負有保證人地位與義務，卻罔顧這保證人義務，任由危害發生而不積極防止，此因皆江嫌貪杯所致，本案足為殷鑑惕厲並警示，切勿酒後駕車害人害己！

我是好人

該判死刑的卻輕判13年!怎都撞不到這些爛法官啊?