毒樹果實理論…手段若非法 證據也無用

雲想

毒樹果實理論…手段若非法 證據也無用


警方在嫌犯屋內查獲毒品，若手段非法，取得的證物不具效力。

新北市警局瑞芳分局違法搜索蔡姓男子住家，檢方起訴後法院以員警僭越法官審核搜索票權限，不擇手段取得證物侵害人民權益判無罪；律師林富貴認為，警方如有瑕疵，依毒樹果實理論，非法取得證物就不具效力。

桃園地檢署認為，依刑事訴訟法規定，公務員違背法定程序取得證據，其有無證據能力認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；本件查獲改造槍枝影響公共利益甚廣，收到判決書後會衡權人權保障等因素，決定是否上訴。

瑞芳警分局則表示，胡姓員警已從偵查隊轉調派出所，目前請長假；警方尊重法院判決，也會再加強同仁教育訓練。

本案警方未報檢察官指揮，也無法官核發搜索票；判決指出，同意搜索得事前取得對方同意並記載筆錄上，若容許警員違反同意搜索的程序，規範，直接以同意搜索為名義恣意執行，無非架空法律保留原則，形同司法警察任意僭越法官審核搜索的權限。

此外，法治國原則下，刑事訴訟制度禁止不計代價，不擇手段，不論是非的真實發現；本件查獲槍枝子彈縱然危害重大，但禁止使用違法取得證據，才能消除追訴機關特別是警員的違法取證誘因，保障人民基本權。

林富貴說，蔡男非現行犯或準現行犯，不得逮捕拘提，就算是附帶搜索，也得在離被搜索人目視範圍內才得以搜索；本案程序不合法，依毒樹果實理論，來源既是從非法手段取得，結果的證據無法採用。

林富貴也認為，檢察官在偵查過程中發現有嫌疑就可起訴，本件檢方做出起訴處分沒有問題，端看審理過程嫌疑是否經得起檢驗。




資料來源

https://udn.com/news/story/7321/3331946?from=udn-catelistnews_ch2


...............................................................................................................................


按刑事訴訟法之規定，司法警察在偵辦刑案時，除了必須遵照刑事偵查規範作業規定外，亦必須參考相關法令規定，更是必須符合程序正義，對於本案之案主，雖然身為司法警察，握有國家公權力，但豈能恣意妄為濫權搜索嫌疑人，此舉已造成司法警察形象濫觴，更讓警察機關官箴斲斷。

一.搜索意義：
按刑事訴訟法第122、133條規定，搜索係檢察機關為發現被告、犯罪證據或得沒收之物品，而對於被告或第三人之身體、物件、電磁紀錄、住宅或其他處所，所實施之強制處分行為；扣押則係檢調機關因保全證物或得沒收之物，命令所有人、持有人或保管人交出該物之強制處分行為。

二.搜索分類：
有搜索票的搜索：按刑事訴訟法第128條規定，搜索原則上應使用搜索票，搜索票上有應記載之事項，如案由、有效期間、法官簽名等，記載事項為法定要件，如有欠缺，受搜索單位得拒絕之。
無搜索票的搜索：
1.附帶搜索：逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所執行。
2.逕行搜索：
對「人」逕行搜索：下列情形之ㄧ雖無搜索票，可以直接搜索住宅或其他處所（刑事訴訟法第 131條第1項）
因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人 確實在內者。
因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。
有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。
對「物」逕行搜索：檢察官依刑事訴訟法第131條第2項指揮司法警察（官）執行逕行搜索，司法警察官（員）不得逕行為之。
同意搜索：依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人 同意執行搜索。

據以上開規定，該名司法警察雖然握有執法優勢與權力，但卻罔於現行法令規定，對嫌疑人違法搜索，其搜查獲得之證據已喪失證據能力，不足採用此謂毒樹理論，但因該名司法警察雖然違法搜索，其與嫌疑人之間並無對價關係之牽連，所以僅是行政處分，但也因為罪證有疑利於被告，致難以將嫌疑人起訴，此案例足堪為司法警察引為殷鑑，亦讓民眾瞭解，司法人權所彰顯公義與正義精神即法律之前人人平等，任何人都不能逾越法律界限!!!