不作2次酒測罰9萬 他主張不是始終拒測法官撤銷罰單

雲想

不作2次酒測罰9萬 他主張不是始終拒測法官撤銷罰單

劉姓男子104 年9月11日23時22分許，騎駛車載妻子行經基隆市成功一路、龍安街口，被警察攔下酒測，劉配合吹氣測試後，儀器有顯示酒測值0.27，酒測單卻印不出來，警方更換第二台做第二次酒測，劉男拒絕，被警開罰9萬元，他不服向法院提行政訴訟，法官認為他主張有理，撤回處分。

劉姓男子指出，所謂拒測，係指始終拒絕接受酒測，他已成功完成吐氣、吹氣動作，沒有義務再接受第2 次酒測，否則永無止境。

但警方表示，警察於違規時、地將劉男攔查並當場實施酒測，酒測值為0.27毫克，惟吹測完畢儀器未能及時列印酒測聯單且亦無記憶資料，經警向其解釋需換儀器進行第2 次酒測之原因，與告知拒測之法律效果及儀器呼氣檢測方式，劉男不願接受第2 次酒測，依法舉發，並無不當。

地院法官指出，按對汽車駕駛人實施同條例第35條第1項第1款測試之檢定成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第2 次檢測。但遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常之紀錄。

劉男以呼氣酒精測試器測試檢定結果，已測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，且當時施測之警察隨即告知「……0.27，超過0.25了，好，我必須要把你帶回派出所，依公共危險罪偵辦，清不清楚？」原告在觀看該呼氣酒精測試器後，亦隨即回答「好」，對當時測試結果並無爭執。

法官認為， 第一次酒測已然成功，且舉發機關已然進行連續錄影，即使未能印出測試單，仍應即檢具錄影檔案等相關證據資料，進行刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌之偵查程序，既不得要求原告進行第2 次測試，原告亦無義務配合其所要求實施之第2 次測試，因而撤銷劉男拒絕酒測的9萬罰款。


劉姓男子指出，所謂拒測，係指始終拒絕接受酒測，他已成功完成吐氣、吹氣動作，沒有義務再接受第2 次酒測，法官認為他的陳述有理。


資料來源

https://udn.com/news/story/7321/3371376?from=udn-catelistnews_ch2

.............................................................................................................


對於本案從事公務之員警，依法對不特定之駕駛人執行「取締酒駕」勤務，雖為合法固無疑慮，但對違規人違反公共危險罪有酒駕情事，經儀器初測酒精濃度已達0.27毫克，惟吹測完畢儀器未能及時列印酒測聯單且亦無記憶資料，劉男不願接受第2次酒測，依法舉發，並無不當。

儀器有顯示酒測值0.27，酒測單卻印不出來，警方更換第二台做第二次酒測，劉男拒絕，被警開罰9萬元，他不服向法院提行政訴訟，法官認為他主張有理，撤回處分。

按警察職權行使法第3條第1項規定：警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。意即警察依法執行勤務，對於人民之權利應善盡保護義務，且不得逾越比例原則，而依劉男當時在場雖有酒駕之情事，但尚未有足以影響公共秩序、或實生其他危險之行為〈具體危害〉、故員警亦不得即時採以強制處分作為。

次按警察職權行使法第29條第1項規定：義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。

據以上述，劉男酒駕被警方施測已完成取證事實，惟警方因酒測器無法列印數據，本就與劉男無涉，承審法官認為，酒測事實已當場測定完竣原因即已消滅，劉男即已無義務復在配合做第二次酒測，其舉實與拒測有間，警方難謂於法有據，劉男主張於法並無不合，因而撤銷劉男拒絕酒測的9萬罰款。