賠償定生死 司法如何接地氣

雲想

賠償定生死 司法如何接地氣

竹東少女命案主嫌林春雄凶殘姦殺少女，最高法院撤銷死刑的理由之一，卻是要求再調查他是否願意賠償和解、有無悔意，還指林男有房地可賠，這樣的判決理由，讓民眾再次產生「有錢賠償可決定判生或判死」和只殺1個不致被處死的錯誤觀念。司法如何接地氣，可別玩太多的文字遊戲。

本案最高法院主審法官吳信銘及審判長洪昌宏，3年前審理李宏基殺妻及幼女的案件，他們審結後認定李男求其生而不可得、「死者與我皆無憾焉」，將李男判處死刑，這是蔡英文總統上任後的首件死刑確定判決，之後李男也遭槍決。

吳信銘法官等人在當年的死刑定讞判決書，成為各法院的重要參考依據，其中包括「有無教化可能，雖屬法院量刑時當予審酌之事項，但此並非唯一，若所犯情節嚴重，自難因此解免死刑應報」，以符合罪刑相當原則。

高院更二審法官審理竹東少女命案，也引用這件死刑定讞判決理由，認為林春雄非處以死刑無法「實現分配正義」及符合社會上普遍認可的法價值體系，及其表彰的社會正義，因此依法判處他死刑。

但如果未來更審依照最高法院撤銷發回意旨，讓有無賠償死者家屬及悔悟與否，做為決定其生死的依據，恐與先前終審判決見解不一，惹來判決結果「月亮初一十五不一樣」的非議，法官在量刑審酌時，也應考慮判決一致性及人民的法感情，該判死刑就當判死。




資料來源：https://www.chinatimes.com/newspapers/20190803000500-260106?chdtv

……………………………………………………………………………………………………………………………

在歐美國家，為了促使被害人及其家屬的傷痛被國家重視，為了讓犯人認識他造成怎樣的傷害，給犯人道歉或彌補的機會，所以在加拿大、紐西蘭等地開始仿傚當地原住民的風俗，試行「修復式正義」給予行為寬允自新機會。
而在我們司法界實體判決案件中，總是不乏這行為人為了對被害人表示悔意，以賠償金錢來彌補自己所犯下的錯誤，以期能夠讓法官認為被告心生悔意，尚有教化之可能，因此無需與社會永久隔離之必要！
孰不知依此方式就能買張贖罪券，那如果對於財力困頓行為人，這樣豈不是註定無非要以判處極刑，否則不足以導正社會不良之風，難收惕厲罔效警示之效果?
那依據民法規定，被害人本來就是有權利，對行為人主張侵權損害賠償，其賠償效力，本來就不足以影響刑事判決。無怪乎，坊間常有這麼一句話：「有錢判生，沒錢判死！」，「一審有罪，二審輕判，三審豬腳麵線。」法律雖然不能公平，但難道也要遠離公正嗎……?!

sos3331

「有錢判生，沒錢判死！」，「一審有罪，二審輕判，三審豬腳麵線。」
官僚名言