最高法院的老闆（倫理）連帶賠償責任

大頭寶珠

最高法院的老闆（倫理）連帶賠償責任

（1）最高法院媽媽嘴判決是說：老闆對受僱人選任及管理責任是無過失連帶責任？

（2）連帶責任是依據契約成立，勞基法及勞動契約沒規定時，最高法院這判決妥當嗎？

（3）「倫理責任」是抽象責任，可以作為具體過失連帶責任論述基礎嗎？

（4）如果最高法院判決是案例，那公務倫理也必須在現行制度下被採用，那公務員主管就會發生連帶管理責任，就會發生下列情況：
【1】國家賠償法的故意或過失，就不是事實行為的因果關係而已，而包括更廣義的主管倫理連帶責任？
【2】所有公務員行政倫理責任，其管理內容及定義將被擴大及廣義化，將造成改革與保守更加激烈的觀念上衝突及解決。
【3】公務員因為考試任用，主管沒有選任責任問題，是因此一最高法院判決效力擴大影響，將分層負責授權及監督管理責任，以超出授權範圍仍屬於無過失廣義責任範圍，而要求國家賠償舉證責任移轉，要求機關先證明自己「無過失責任」嗎？ 文 / 方承志

........................................................................................................

因限制行為能力人不法侵害他人權利時，以行為時有意識能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，這是民法第187條1項所規定。

來源：台灣法律網