搭捷運撿到人家悠遊卡被告侵占的真實故事？

雲想

搭捷運撿到人家悠遊卡被告侵占的真實故事？

你可以先知道：
（１）律師表示，行為人必須有 4 個要件，其行為才可能構成侵占遺失物罪。

（２）律師指出，犯罪的認定需仰賴證據，網傳訊息中的情況，關鍵爭議可能落在撿取人「撿取的目的」。

網傳「搭捷運 被控侵占罪 這是一個真實的故事」的貼文訊息，描述回家接到電話「派出所說你在捷運西門站，拿了人家的一張悠遊卡」的狀況。對此 MyGoPen 實際詢問楊朝鈞律師，楊朝鈞表示，行為人在主、客觀上必須共有 4 個要件，其行為才可能構成侵占遺失物罪，在網傳訊息中的情況，其關鍵爭議可能落在撿取人「撿取的目的」，至於使用與否可說是一個認定事實的參考依據，但仍舊很難單憑此斷定是否有罪。


搭捷運被控侵佔的貼文 原始謠傳版本： 搭捷運 被控侵占罪 這是一個真實的故事 告誡大家，小心避免 現在是疫情的期間， 我太太與我很少搭捷運。 有一天，我太太心血來潮說，要搭捷運去淡水看看海 ，放鬆一下心情 。我們在 捷運西門站上車，她走在前面，刷卡時看到了 ，有一張卡沒有拿走 。那是一張悠遊卡，上面有認同卡的 圖案， 很美麗 。她就把它收下來。我也沒有看到。刷了自己的卡 ，就去到淡水玩了一天回來 。

回到家就接到 派出所的電話，我們還以為是詐騙電話。 派出所說你在捷運西門站，拿了人家的一張悠遊卡 。我們看錄影帶， 看出妳的相貌， 也查出了妳的手機電話。 現在，遺失的人已經跟捷運局報案，也到派出所報案。 他很堅持要告妳侵占罪， 希望妳等一下就到派出所來做筆錄 。我太太嚇得魂不附體，呆坐在地上。

我問明原委，除安慰她外，趕緊陪她去派出所做筆錄。警官說他會把這個筆錄，移送到地方法院地檢署。檢察官會發通知開庭。一個多月後，我與我太太非常緊張 ，下午四點半就去地檢署報到。 我跟我太太說我陪你去，妳不必擔心。檢察官說這個偵查庭，不能夠 讓人陪進去，所以我太太更是緊張 。 在偵查庭20多分鐘還沒出來，我以為情況不妙。 那個原告是男的，都低頭不講話。檢察官就問他說，她 不是故意的要侵占你的卡片 ，所以她也沒有用你的卡片去坐捷運，去消費 。你們 就談談看你能夠接受什麼樣的條件，撤回告訴。

檢察官說 600塊好嗎， 這個原告還是是低頭不語 。檢察官就說大家就直接講多少錢你可以接受 。他還是低頭不語， 檢察官說那就1000元好不好呢？ 他也沒有侵占你卡片 的意圖， 就1000元，那你就撤告。你撤告以後不可以再提告。 我太太就當庭付給他1000元。檢察官就告誡說 ， 以後不可以隨便檢人家的東西，包括卡片 。那你也不要到處去告人 。你進捷運站以後，就將卡片放在那個BB刷卡的地方， 好像在製造假車禍 。你搞人家已經好多次了。 上次呢，那一個人拿了你的卡片，還坐了捷運好幾次，所以你就一直要告他侵占。

最後他賠你五萬元，你才放過他。 以後不可再以這種忘記捷運的卡片，來製造好像假車禍詐財，告人家侵佔罪。檢察官說以後就 提告你誣告罪，詐欺罪。 製造 侵占罪，就像製造假車禍，是很不道德的，也是違法的詐欺行為。不要用這種手段來賺錢。在捷運站檢到卡片 ，要立即交到捷運櫃檯，或派出所，不可以私自帶回家。 侵占罪是刑事的公訴罪， 除非對方撤告，檢察官也不能夠幫你什麼忙，自己小心就是。 以後，大家坐捷運，真的要很小心，不要檢東西 。這一次教訓也是讓我們夫妻嚇了一身汗， 好幾天睡不著覺。真是破財消災，連搭捷運，都有陷井，要多注意，危險就在你的身旁，多注意， Okay。

...................................................................................................

查證解釋： 若拾獲到他人的悠遊卡，收著但並未使用，是否真的會構成侵占罪？
MyGoPen 實際詢問楊朝鈞律師，楊朝鈞表示，若撿取的是遺失物，那可能討論的法條是刑法第337條侵占遺失物罪：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。」 楊朝鈞解釋，行為人必須有 4 個要件，其行為才可能構成侵占遺失物罪。

在主觀上： 1. 有犯罪故意。 2. 有不法所有意圖。

在客觀上： 1. 有侵占行為。 2. 侵占的東西須是「遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物」。 而犯罪的認定需仰賴證據，楊朝鈞指出，網傳訊息中，關鍵爭議可能落在撿取人「撿取的目的」到底是什麼？是想要據為己有？還是另有目的？關乎上述要件判斷。 至於網傳訊息中，撿到悠遊卡但「未使用」，楊朝鈞表示，可說是一個認定事實的參考依據，但仍舊很難單憑此斷定是否有罪，畢竟為什麼沒有使用的原因有很多，例如想先據為己有，之後需要再用，也可能是想要拿到警局以協尋失主。 網傳流言中提到，「 製造侵占罪，就像製造假車禍，是很不道德的，也是違法的詐欺行為」這個說法是否正確？

楊朝鈞表示，若悠遊卡的原主人根本沒有遺失悠遊卡，而是他計畫性地、有意識地放置在公眾場所，等待他人撿取，那張悠遊卡是否還能算是「遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物」，本身就有疑義。

對此，楊朝鈞舉例，最高法院 50 年度台上字第 2031 號刑事判決曾說「刑法第三百三十七條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言。如本人因事故將其物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符。」 所以，撿取者是否另構成其他財產犯罪，還需參酌撿取者撿取時的心態，以及撿取後的作為；至於卡主是否構成詐欺，楊昭鈞表示要看個案情節，例如卡主有沒有藉此行使詐術去騙和解金，這部分還有討論空間。 而且除了詐欺罪外，楊朝鈞指出，還可討論卡主是否有構成誣告罪、偽證罪、恐嚇取財罪的可能。但這都需要再了解更多個案事實細節、證據才能判斷，無法一概而論。

以上說明資料來源： 全國法規資料庫 - 刑法第337條侵占遺失物罪 法務部 - 判例 全國法規資料庫 - 50 年台上字第 2031 號



資料來源：https://www.mygopen.com/2021/08/mrt-EasyCard.html